劳动争议 （2015）穗中法民一终字第1903、1904号

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。生达公司主张其与黄细辉之间属于承包关系而非劳动关系，黄海平为黄细辉提供劳务，没有事实和法律依据，本院不予采纳。生达公司与黄海平建立劳动关系而未与黄海平签订书面劳动合同，依法应当向黄海平支付未订立书面劳动合同二倍工资。黄海平于2014年6月30日提起劳动仲裁，原审法院认定生达公司应向黄海平支付2013年6月30日至2013年12月10日未订立书面劳动合同二倍工资，符合法律规定，本院予以确认。生达公司上诉称黄海平的请求已超过仲裁时效，于法无据，本院不予采纳。综上所述，生达公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费各10元，由上诉人广州市生达塑料包装制品有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　官　健审　判　员　　魏　巍代理审判员　　康玉衡二〇一五年五月十五日书　记　员　　彭　穗

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。生达公司主张其与黄细辉之间属于承包关系而非劳动关系，黄海平为黄细辉提供劳务，没有事实和法律依据，本院不予采纳。生达公司与黄海平建立劳动关系而未与黄海平签订书面劳动合同，依法应当向黄海平支付未订立书面劳动合同二倍工资。黄海平于2014年6月30日提起劳动仲裁，原审法院认定生达公司应向黄海平支付2013年6月30日至2013年12月10日未订立书面劳动合同二倍工资，符合法律规定，本院予以确认。生达公司上诉称黄海平的请求已超过仲裁时效，于法无据，本院不予采纳。综上所述，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第1903、1904号上诉人（原审1394号案被告、1399号案原告）：广州市生达塑料包装制品有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙湾镇福涌村林地大街21号。法定代表人：彭水龙，该公司总经理。委托代理人：梁静仪，北京市（盈科）广州律师事务所律师。被上诉人（原审1394号案原告、1399号案被告）：黄海平。委托代理人：张少武，广东红棉……