民间借贷纠纷 （2015）深中法民终字第3754号

本案为民间借贷纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。本案争议的焦点在于如何认定涉案5万元款项的出借人。李恭祥主张其是出借人，并提交了《借款审批单》为证。唐巧龙确认《借款审批单》上其签名的真实性，但主张系从深圳天某某建设工程顾问有限公司所借，并已经归还。本院认为，李恭祥的主张有如下不合常理之处：首先，从深圳天某某建设工程顾问有限公司的公司登记来看，唐巧龙是该公司监事，确实是公司员工；其次，李恭祥提供的《借款审批单》来看，该张债权凭证确实与李恭祥在本案中提交的2012年7月17日和11月12日的《借据》形式有较大的不同；第三，该张《借款审批单》中载明的借款部门是公司，借款事由是办事，且李恭祥认可该款中绝大部分系从公司账户支付的。综合以上三点，本院认为该笔借款应当是唐巧龙为公司业务办事向公司所借，不应当计入向李恭祥借款的本金，对李恭祥要求唐巧龙支付该笔5万元款项的诉讼请求，本院不予支持。原审判决认定事实部分不当，应予改判，故唐巧龙在本案中应支付李恭祥的借款数额为15万元并承担相应利息。综上，唐巧龙的上诉成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国

本案为民间借贷纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。本案争议的焦点在于如何认定涉案5万元款项的出借人。李恭祥主张其是出借人，并提交了《借款审批单》为证。唐巧龙确认《借款审批单》上其签名的真实性，但主张系从深圳天某某建设工程顾问有限公司所借，并已经归还。本院认为，李恭祥的主张有如下不合常理之处：首先，从深圳天某某建设工程顾问有限公司的公司登记来看，唐巧龙是该公司监事，确实是公司员工；其次，李恭祥提供的《借款审批单》来看，该张债权凭证确实与李恭祥在本案中提交的2012年7月17日和11月12日的《借据》形式有较大的不同；第三，该张《借款审批单》中载

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第3754号上诉人（原审被告）唐巧龙，户籍地址深圳市宝安区。被上诉人（原审原告）李恭祥，户籍地址深圳市宝安区。上诉人唐巧龙为与上诉人李恭祥民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第1782号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院查明事实及裁判结果：原审法院基于……