劳动争议 （2016）粤03民终793号

本案的争议焦点在于曾友祥与建业工程公司是否存在劳动关系。建业工程公司主张其提供的《工人工资结算清单》能证明曾友祥系包工头，不是其员工。本院认为，建业工程公司未能提供其他证据证明曾友祥与其系承包关系，且《工人工资结算清单》显示的是曾友祥木工班组工人工资，不足以说明曾友祥系包工头的身份。曾友祥提交了（2015）深福法民一初字第2189号民事判决书，该判决书认定曾友祥系建业工程公司员工。建业工程公司认为上述判决对双方是否存在劳动关系的事实未有查清，但建业工程公司作为上述案件的第三人有到庭参加诉讼，亦主张曾友祥受伤时为其员工，上述判决已经生效，本院予以确认。综上所述，本院依法认定曾友祥与建业工程公司存在劳动关系。曾友祥于2014年6月1日入职，建业工程公司未与曾友祥签订书面劳动合同，原审法院根据曾友祥的受伤期间工资发放情况，核算建业工程公司应支付曾友祥2014年7月1日至2015年1月9日期间未签订劳动合同二倍工资差额67760元并无不当，本院予以维持。关于2014年6月1日至2014年10月9日高温津贴问题。建业工程公司未提供证据证明采取降温措施，应承担举证不能的法律后果，建业工程公司应向曾

本案的争议焦点在于曾友祥与建业工程公司是否存在劳动关系。建业工程公司主张其提供的《工人工资结算清单》能证明曾友祥系包工头，不是其员工。本院认为，建业工程公司未能提供其他证据证明曾友祥与其系承包关系，且《工人工资结算清单》显示的是曾友祥木工班组工人工资，不足以说明曾友祥系包工头的身份。曾友祥提交了（2015）深福法民一初字第2189号民事判决书，该判决书认定曾友祥系建业工程公司员工。建业工程公司认为上述判决对双方是否存在劳动关系的事实未有查清，但建业工程公司作为上述案件的第三人有到庭参加诉讼，亦主张曾友祥受伤时为其员工，上述判决已经生效，本院予以确认。综上所述，本院依法认定曾友祥与建业工程公司存

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终793号上诉人（原审被告）深圳建业工程集团股份有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区龙华街道清祥路1号宝能科技园9栋A座21楼。法定代表人黄朝凯，董事长。委托代理人赵永亮，广东蛇口律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曾友祥，身份证住址重庆市梁平县。委托代理人郑维川，广东生龙律师事务所律师。委托代理人郭永祥，广东生龙律师事务所律师。上诉人……