行政裁决 （2019）京73行初10329号
裁判要旨
本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。 判断是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所核定的商品的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品或服务的来源产生混淆误认为判断标准。 本案中，首先，从标识本身来看，诉争商标为“YINDU”，引证商标由较大字体并经一定设计的字母“YD”、字母“D”下方的“YINDUZHILENG”和包围在上述文字外围的图形组成，视觉效果而言“YD”给予相关公众的印象较深。 “YINDUZHILENG”为长串字母需要二次拼读，且其字体远小于引证商标的其他部分，显著性较弱，故诉争商标与引证商标标识可区分性较强。 其次，从对引证商标的呼叫来看，第三人提交的引证商标的转让合同或商标许可使用合同中，多处将引证商标表述为“YD”，而非“YINDU”。 其提交的荣誉证据中并未体现引证商标亦未体现其他商标标识，故无法确认引证商标的知名度情况，亦无法认定原告注册诉争商标具有攀附引证商标商誉的主观意图。 再次，原告提交的中华全国工商业联合会厨具业商会201
摘要
银都餐饮设备股份有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10329号原告：银都餐饮设备股份有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区星桥街道星星路1号。 法定代表人：周俊杰，董事长。 （未到庭）委托诉讼代理人：黄卫红，浙江汉普律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人：彭小婵，浙江汉普律师事务所律师。 （未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到……