劳动争议 （2016）粤06民终6049号

本案系劳动争议纠纷。庭审中，泰屹公司表示对原审判决第二、三、四项服判，陈杰军对原审判决没有提起上诉，应视为双方当事人对上述判项服判，本院迳行维持。本案的争议焦点是：泰屹公司与陈杰军之间是否存在劳动关系。综合双方当事人的诉辩意见和已查明的事实，本院对本案的争议焦点评析如下。泰屹公司上诉主张与陈杰军存在劳动关系的不是泰屹公司，而是锦诺恒公司，并且锦诺恒公司也已经支付了相应加班工资和经济补偿金等费用。本院认为，在本案一审庭审阶段，泰屹公司明确确认陈杰军的入职时间为2015年4月20日、离职时间为2016年1月4日，且泰屹公司在2016年1月7日还向陈杰军发出《回公司上班的通知》。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，当事人在诉讼中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。由于泰屹公司未能提供相反证据推翻其自认。原审据此确认双方自2015年4月20日至2016年1月4日存在劳动关系并无不当。至于锦诺恒公司与陈杰军达成调解协议并支付相应款项，因泰屹公司确认与锦诺恒公司是独立的两家公司，不是关联公司，只是业务上有合作关

本案系劳动争议纠纷。庭审中，泰屹公司表示对原审判决第二、三、四项服判，陈杰军对原审判决没有提起上诉，应视为双方当事人对上述判项服判，本院迳行维持。本案的争议焦点是：泰屹公司与陈杰军之间是否存在劳动关系。综合双方当事人的诉辩意见和已查明的事实，本院对本案的争议焦点评析如下。泰屹公司上诉主张与陈杰军存在劳动关系的不是泰屹公司，而是锦诺恒公司，并且锦诺恒公司也已经支付了相应加班工资和经济补偿金等费用。本院认为，在本案一审庭审阶段，泰屹公司明确确认陈杰军的入职时间为2015年4月20日、离职时间为2016年1月4日，且泰屹公司在2016年1月7日还向陈杰军发出《回公司上班的通知》。依照《最高人民法院关

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终6049号上诉人（原审原告）佛山市泰屹模具有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥高尔夫路太平工业区第一号之一厂房，统一社会信用代码91440605666457947C。法定代表人刘加兴，总经理。委托代理人罗阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人巫泽晴，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈杰军，男，汉族，1……