劳动争议 （2017）晋01民终2063号

姚俊田、路桥公司签订的合同名称虽为《单价承包工程合同》，但从施工主体看，系一众农民工，施工内容为防护、排水砌体工程，具体为砌片石、砌基础、抹面、挖土方、勾缝、架设预制板及其他杂活，在双方签具的”工程结算计价清单”中也载明结算的费用为人工费，据此可以认定姚俊田、路桥公司双方签订的合同属于劳务性质的合同，姚俊田已按合同要求履行了相应的义务，路桥公司理应给付姚俊田相应的劳务费用。对剩余153000元劳务费，路桥公司不持异议，理应给付姚俊田。涉案劳务于2010年10月完工结算，但路桥公司至今未能付清相关费用，势必给姚俊田方造成一定的损失，对该损失，一审法院酌定以未付费用153000元的20%计付，为30600元，由路桥公司给付姚俊田。对路桥公司因姚俊田未履行开具发票的义务而拒付劳务费的辩解意见，一审法院认为，姚俊田提供劳务和路桥公司给付劳务费为对等的权利义务，即便需开具发票，也属于劳务合同的附随义务，不能以此作为拒付劳务费的借口和理由，故对路桥公司于此的辩解意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中

姚俊田、路桥公司签订的合同名称虽为《单价承包工程合同》，但从施工主体看，系一众农民工，施工内容为防护、排水砌体工程，具体为砌片石、砌基础、抹面、挖土方、勾缝、架设预制板及其他杂活，在双方签具的”工程结算计价清单”中也载明结算的费用为人工费，据此可以认定姚俊田、路桥公司双方签订的合同属于劳务性质的合同，姚俊田已按合同要求履行了相应的义务，路桥公司理应给付姚俊田相应的劳务费用。对剩余153000元劳务费，路桥公司不持异议，理应给付姚俊田。涉案劳务于2010年10月完工结算，但路桥公司至今未能付清相关费用，势必给姚俊田方造成一定的损失，对该损失，一审法院酌定以未付费用153000元的20%计付，为3

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终2063号上诉人（原审被告）：山西路桥第一工程有限责任公司，住所地太原市许坦西街7号，统一社会信用代码。法定代表人：裴太昌，董事长。委托诉讼代理人：郎利霞，北京中伦文德太原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚俊田，男，1952年5月19日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：冯新民，太原市小店区高新法律服务所法律工作者。上诉人山西……