服务合同纠纷 （2016）粤03民终18800号

本案争议焦点是：1、陈育庆、南方腾星公司之间是否就涉案车辆修理成立合同关系？2、涉案车辆修理的质量标准应如何确定？陈育庆提出的司法鉴定申请是否有必要进行？3、本案南方腾星公司是否构成欺诈行为？陈育庆的各项诉讼请求能否成立？关于第1个争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式；其中要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示内容应当具体确定；承诺则是受要约人同意要约的意思表示。从涉案车辆修理合同订立、履行过程来看，陈育庆基于对南方腾星公司作为进口X驰汽车授权经销商和维修商的信任，以及南方腾星公司员工有关使用原厂货的意思表示，选择南方腾星公司作为涉案车辆修理厂商，但当时陈育庆、南方腾星公司并未就具体维修项目、维修价格达成一致意见，此时双方之间合同关系尚未成立；由于涉案车辆系保险事故受损车辆，在陈育庆选择南方腾星公司作为维修厂商之后，X保财险深圳分公司作为肇事车辆保险人，对涉案车辆进行了定损，并与南方腾星公司就涉案车辆维修项目、修复价格达成一致，该维修价格为包干修复价38万元。此后，根据肇事方车主杨X的索赔申请和付款委托，以及陈育庆本人的确认，X保财险深

本案争议焦点是：1、陈育庆、南方腾星公司之间是否就涉案车辆修理成立合同关系？2、涉案车辆修理的质量标准应如何确定？陈育庆提出的司法鉴定申请是否有必要进行？3、本案南方腾星公司是否构成欺诈行为？陈育庆的各项诉讼请求能否成立？关于第1个争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式；其中要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示内容应当具体确定；承诺则是受要约人同意要约的意思表示。从涉案车辆修理合同订立、履行过程来看，陈育庆基于对南方腾星公司作为进口X驰汽车授权经销商和维修商的信任，以及南方腾星公司员工有关使用原厂货的意思表示，选择南方腾星公司作为涉案车辆修理厂

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终18800号上诉人（原审原告）：陈育庆。被上诉人（原审被告）：深圳市南方腾星汽车销售服务有限公司。法定代表人：王木清，该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏丽华，该公司员工。委托诉讼代理人：陈群，广东普罗米修律师事务所律师。原审第三人：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。负责人：徐如财。委托诉讼代理人：何苏，广东深天成律师事务所律师……