机动车交通事故责任纠纷 （2015）威民一终字第106号

机动车发生交通事故造成损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案的争议焦点为如何认定本次事故的责任。对于事故发生的经过，当事人的陈述不一致。而公安机关的事故调查报告亦未记录事发现场详细情况，无法还原事故经过，原、被告刮擦瞬间的车辆姿态无法确定，事故发生后双方车辆均驶离现场。故根据上述情况，无法具体分清当事人的事故责任。根据公平原则，原审法院认为本起事故应以双方负同等责任为宜。原告主张的车辆损失15722元、鉴定费600元、施救费160元，合理有据，足以认定。被告罗向前认为原告车损鉴定价格过高并对车辆损失中的轮胎、车轮损失提出异议，但没有提供证据予以证实，故对其异议理由不予采信。因被告罗向前车辆在被告平安保险公司处投保交强险，原告的损失应当先由被告平安保险公司保险限额内承担，余下损失由被告罗向前按照其责任比例承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险责任限

机动车发生交通事故造成损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案的争议焦点为如何认定本次事故的责任。对于事故发生的经过，当事人的陈述不一致。而公安机关的事故调查报告亦未记录事发现场详细情况，无法还原事故经过，原、被告刮擦瞬间的车辆姿态无法确定，事故发生后双方车辆均驶离现场。故根据上述情况，无法具体分清当事人的事故责任。根据公平原则，原审法院认为本起事故应以双方负同等责任为宜。原告主张的车辆损失15722元、鉴定费600元、施救费160元，合理有据，足以认定。被告罗向前认为原告车损鉴定价格过高并对车辆损失中的轮胎、车轮损失提出异议，但没有提供证据予以证实，故对其异议理由不予采信。

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威民一终字第106号上诉人（原审被告）罗向前。被上诉人（原审原告）慕文竹。原审被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市环翠区28号高山街号怡和写字楼一楼。代表人霍明，总经理。委托代理人蒲洁，山东时中律师事务所律师。上诉人罗向前因机动车交通事故责任纠纷一案，不服荣成市人民法院（2014）荣民初字第757号民事判决，向本院提起上……