合同纠纷 （2017）京02民终4061号

妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，陈晨与武春啟之间的《借条》本质上为双方之间关于借款与房屋问题的协议，武春啟签订《借条》后将房屋交付于陈晨，陈晨依据该份协议占有诉争房屋，其对诉争房屋并非无权占有，故武春啟的诉讼请求，法院难以支持。武春啟可就《借条》的效力另行诉讼后，再主张权利。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2017年2月判决：驳回武春啟的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院审理中，双方均认可武春啟尚未向陈晨还款。本院认为，根据查明的事实，武春啟因借款向陈晨出具借条，在借条中明确写明以诉争房屋作为抵押，并在此后将诉争房屋交由陈晨居住，故陈晨并非无权占有诉争房屋。现双方均认可武春啟尚未还款，故双方之间的借款问题尚未解决，在此情况下，武春啟径行要求陈晨腾退诉争房屋依据不足，本院难以支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。

妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，陈晨与武春啟之间的《借条》本质上为双方之间关于借款与房屋问题的协议，武春啟签订《借条》后将房屋交付于陈晨，陈晨依据该份协议占有诉争房屋，其对诉争房屋并非无权占有，故武春啟的诉讼请求，法院难以支持。武春啟可就《借条》的效力另行诉讼后，再主张权利。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2017年2月判决：驳回武春啟的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院审理中，双方均认可武春啟尚未向陈晨还款。本院认为，根据查明的事实，武春啟

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终4061号上诉人（原审原告）：武春啟，男，1952年5月4日出生。被上诉人（原审被告）：陈晨，女，1989年10月27日出生。委托诉讼代理人：陈红泰（陈晨之父），住北京市丰台区。上诉人武春啟因与被上诉人陈晨合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初2757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案受理……