民间委托理财合同纠纷 （2015）通中民终字第01218号

民事诉讼中，对于待证事实的证明标准采用的是“高度盖然性占优势的证明规则”，即一方当事人所举证据显示待证事实存在的可能性明显大于不存在的可能性占优势时，人民法院应当确认该证据对待证事实所具有的证明力。第一，关于双方之间债权债务关系的性质。首先，从双方在原审庭审中对欠条形成原因的陈述来看，双方对案涉款项形成的基础系由MIG的投资引起不存争议。其次，根据查明的事实，可以确认双方所述的MIG的投资项目最初系由徐亚安、丛昌进等人运作，庭审中，徐亚安亦认可其做MIG理财产品。第三，韩宗秀提供了汇款至龚海霞银行卡的交易凭证，证明其款项的交付情况，而韩宗秀汇款的银行卡实际是由马洪亮持有并使用。该节事实与徐亚安所述，“其做MIG理财产品，并与该公司马洪亮联系”的事实高度一致。根据以上三点以及徐亚安所出具欠条的真实性并不持异议的事实，法院有理由认定，双方之间讼争款项的基础性质应为委托理财关系。第二，关于徐亚安是否应当承担案涉债务的问题。首先，根据徐亚安在原审庭审中“出具欠条是帮从昌进解围”的陈述，可以看出，出具欠条系徐亚安自愿帮案外人承担案涉债务，并非系受胁迫违背其真实意思而出具欠条，且自2012年10月

民事诉讼中，对于待证事实的证明标准采用的是“高度盖然性占优势的证明规则”，即一方当事人所举证据显示待证事实存在的可能性明显大于不存在的可能性占优势时，人民法院应当确认该证据对待证事实所具有的证明力。第一，关于双方之间债权债务关系的性质。首先，从双方在原审庭审中对欠条形成原因的陈述来看，双方对案涉款项形成的基础系由MIG的投资引起不存争议。其次，根据查明的事实，可以确认双方所述的MIG的投资项目最初系由徐亚安、丛昌进等人运作，庭审中，徐亚安亦认可其做MIG理财产品。第三，韩宗秀提供了汇款至龚海霞银行卡的交易凭证，证明其款项的交付情况，而韩宗秀汇款的银行卡实际是由马洪亮持有并使用。该节事实与徐亚安

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第01218号上诉人（原审被告）徐亚安。委托代理人袁斌、周明明，江苏洲际英杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韩宗秀。委托代理人邓光明，江苏琴海律师事务所律师。上诉人徐亚安因与被上诉人韩宗秀民间委托理财合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2014）东民初字第01751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月12日立案受理后，依……