合同纠纷 （2015）苏中民终字第02736号

关于陈卫忠辩称大佛阁协议是与“苏州市花山自然风景区管委会”签订，其不是适格主体的意见，原审法院认为，当事人在调解中的陈述虽不能作为认定对其不利事实的证据，但根据太湖旅发公司提供的资产收购协议、关于承包经营华山景区的协议等足以认定陈卫忠个人是花山景区的承包人，并且诉讼过程中并未查得“苏州市花山自然风景区管委会”的登记资料，故原审法院认为大佛阁协议是陈卫忠以“苏州市花山自然风景区管委会”名义签署，相应的行为后果由陈卫忠个人负担。关于太湖旅发公司提供的资产评估报告，虽该份评估报告中所载总评估金额1999.84万元与其提供的资产收购协议中所载的2065.13万略有差额，但张凤娥本案中主张补偿款时认可数额较低的评估报告及其所载的明细数据，此系张凤娥对其自身权利的处分，并且陈卫忠、太湖旅发公司未提供其他证据，故本案中认定相应建筑物、物品的残余价值时可参考太湖旅发公司提供的资产评估报告所载的明细。关于大佛阁协议，原审法院认为此系张凤娥与陈卫忠之间的真实意思表示，对双方均具有约束力。虽然大佛阁建筑并未办理合法的建造手续，但是陈卫忠已实际将大佛阁变卖给太湖旅发公司，故张凤娥与陈卫忠可按出资比例分割现有变

关于陈卫忠辩称大佛阁协议是与“苏州市花山自然风景区管委会”签订，其不是适格主体的意见，原审法院认为，当事人在调解中的陈述虽不能作为认定对其不利事实的证据，但根据太湖旅发公司提供的资产收购协议、关于承包经营华山景区的协议等足以认定陈卫忠个人是花山景区的承包人，并且诉讼过程中并未查得“苏州市花山自然风景区管委会”的登记资料，故原审法院认为大佛阁协议是陈卫忠以“苏州市花山自然风景区管委会”名义签署，相应的行为后果由陈卫忠个人负担。关于太湖旅发公司提供的资产评估报告，虽该份评估报告中所载总评估金额1999.84万元与其提供的资产收购协议中所载的2065.13万略有差额，但张凤娥本案中主张补偿款时认可数

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第02736号上诉人（原审被告）陈卫忠，曾用名陈慧中。委托代理人陈文金，北京市中银（苏州）律师事务所律师。委托代理人顾介通，北京市中银（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张凤娥。委托代理人孙晓峰，江苏虎丘律师事务所律师。原审被告苏州太湖旅游发展集团有限公司，住所地苏州市太湖国家旅游度假区孙武路2013号。法定代表人周菊坤，该公……