机动车交通事故责任纠纷 （2016）粤06民终254号

”部分予以论述。汤思雄、程肖林、肖胜余、大地财保佛山支公司、众诚汽保广东分公司在二审期间均未向本院提交新证据。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是汤小梅主张的被扶养人生活费应否予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”本案中，虽然事故发生时汤小梅已年满52周岁，但现有证据并不能证实其丧失劳动能力，故汤小梅不属于被扶养人范畴。原审判决不支持汤小梅被扶养人生活费的主张，合法有据，本院予以维持。因汤小梅在二审期间提交的证据均无法证实其丧失劳动能力，亦不能证实其属于法定被扶养人范畴，故本院对其提交的证据均不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正，应予维持。汤思雄、汤小梅的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7951.57元，由汤思雄、汤小梅负担。本判决为终审判决。审　判　长　　徐立伟代理审判员

”部分予以论述。汤思雄、程肖林、肖胜余、大地财保佛山支公司、众诚汽保广东分公司在二审期间均未向本院提交新证据。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是汤小梅主张的被扶养人生活费应否予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”本案中，虽然事故发生时汤小梅已年满52周岁，但现有证据并不能证实其丧失劳动能力，故汤小梅不属于被扶养人范畴。原审判决不支持汤小梅被扶养人生活费的主张，合法有据，本院予以维持。因汤小梅在二审期间提交的证

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终254号上诉人（原审原告）汤思雄，男，汉族，住广东省中山市南区。委托代理人陈艳，广东雅商律师事务所律师。上诉人（原审原告）汤小梅，女，汉族，住广东省中山市南区。委托代理人陈润明，广东皓粤律师事务所律师。委托代理人陈艳，广东雅商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）程肖林，男，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，现被羁押于广州监狱。被上诉人（原审……