不当得利纠纷 （2017）苏13民终1283号

蔡传银委托案外人李维举代为偿还贷款的行为构成口头委托合同关系。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，李维举应按照蔡传银的指示偿还蔡传银在泗洪农村商业银行的贷款。李维举与张淼、张瑛之间存在多笔债权债务往来，李维举未直接向泗洪农村商业银行偿还贷款而将款项汇至张瑛的账户，在汇款时也未向张瑛明示该笔款项系偿还张淼、张瑛借款或代蔡传银偿还贷款，故而导致蔡传银未偿还银行贷款的法律后果。李维举未完成委托事项，根据合同相对性原则，蔡传银应向李维举主张相应的权利。蔡传银以不当得利为由向张淼、张瑛主张权利，无事实与法律依据。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的适用限于蔡传银无法通过其他法律关系主张权利。本案中，李维举将款项汇给张瑛系其真实意思表示，双方之间亦存在债权债务关系，张瑛取得195000元存在法律基础，蔡传银的损失亦可通过李维举主张权利，故在三方均有相应的法律关系及责任主体的情况下，张淼、张瑛并不构成不当得利。综上，蔡传银的诉讼请求，依法予以驳回。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：驳回蔡传银的诉讼请求。案件受理费减

蔡传银委托案外人李维举代为偿还贷款的行为构成口头委托合同关系。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，李维举应按照蔡传银的指示偿还蔡传银在泗洪农村商业银行的贷款。李维举与张淼、张瑛之间存在多笔债权债务往来，李维举未直接向泗洪农村商业银行偿还贷款而将款项汇至张瑛的账户，在汇款时也未向张瑛明示该笔款项系偿还张淼、张瑛借款或代蔡传银偿还贷款，故而导致蔡传银未偿还银行贷款的法律后果。李维举未完成委托事项，根据合同相对性原则，蔡传银应向李维举主张相应的权利。蔡传银以不当得利为由向张淼、张瑛主张权利，无事实与法律依据。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1283号上诉人（原审原告）:蔡传银.代理人：孙万金，江苏远大弘正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张淼。被上诉人（原审被告）：张瑛。上诉人蔡传银因与被上诉人张淼、张瑛不当得利纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初7310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。……