劳动争议 （2017）湘01民终506号

杜灿于2013年11月进入长重公司工作,双方签订了书面劳动合同，杜灿在长重公司从事冷作工工作，合同期限从2014年2月27日至2015年1月31日。长重公司自2013年11月用工之日起即与杜灿建立了劳动关系。长重机器公司主张2014年3月1日杜灿及曾文等人与所在车间主任陈双辈签订了劳务合同，双方之间系劳务关系。但该劳务合同并未加盖长重公司印章，且该合同约定杜灿的“每月工作26天，休息4天，工作每天8小时，工资为每天200元”等内容，符合劳动关系中用人单位与劳动者之间管理与被管理关系，该劳务合同不能作为双方系劳务关系的证据，对长重公司主张双方系劳务关系的主张，法院不予支持。一、关于长重公司提出其不承担支付杜灿工资10069元诉讼请求。杜灿在长重公司工作至2016年3月14日，长重公司未提供其发放了杜灿2016年1月至3月14日工资的证据，应予补发。长重公司未提供自2015年1月后向杜灿支付工资的凭证，杜灿仲裁申请时主张其工资按4500元每月计算，高于劳务承包合同约定的工资4350元（21.75天/月×200元/天），其月工资参照合同约定的4350元每月计算。2016年3月1日至2016年

杜灿于2013年11月进入长重公司工作,双方签订了书面劳动合同，杜灿在长重公司从事冷作工工作，合同期限从2014年2月27日至2015年1月31日。长重公司自2013年11月用工之日起即与杜灿建立了劳动关系。长重机器公司主张2014年3月1日杜灿及曾文等人与所在车间主任陈双辈签订了劳务合同，双方之间系劳务关系。但该劳务合同并未加盖长重公司印章，且该合同约定杜灿的“每月工作26天，休息4天，工作每天8小时，工资为每天200元”等内容，符合劳动关系中用人单位与劳动者之间管理与被管理关系，该劳务合同不能作为双方系劳务关系的证据，对长重公司主张双方系劳务关系的主张，法院不予支持。一、关于长重公司提出其

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终506号上诉人(原审原告)：湖南长重机器股份有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路长沙金霞经济开发区秀峰商贸城10栋二楼24、25号。法定代表人：罗向阳，董事长。委托代理人：莫卓，国浩律师（长沙）事务所律师。委托代理人：郑花，国浩律师（长沙）事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杜灿，男，1980年8月12日出生，汉族，住湖南省长……