劳动争议 （2014）青民一终字第5号

本案双方当事人争议的焦点是陈朝君与宏大公司之间是否存在劳动关系。韩荣华等五人主张其提交的证据2中的一方谈话方系宏大公司法定代表人孙正法，录音中孙正法认可陈朝君与宏大公司存在劳动关系。宏大公司对韩荣华等五人提交的该证据不予认可，却无正当理由拒绝在一审法院限定期限内对录音的真实性进行质证，亦不申请司法鉴定，应承担不利的法律后果，一审法院对该录音证据的证明力予以确认。该录音中显示，宏大公司法定代表人孙正法并未否认陈朝君曾在宏大公司提供劳动的事实，只是主张时间短、双方未签订劳动合同及未为陈朝君缴纳社会保险费等。宏大公司不认可与陈朝君存在事实劳动关系，应当提交反驳性证据加以证明。宏大公司提交的加工合作协议书并不能证明陈朝君与李某之间的关系，也不足以反驳韩荣华等五人提交的录音证据，一审法院不予采信。综上，一审法院对韩荣华等五人主张的陈朝君与宏大公司存在劳动关系予以确认。因宏大公司并未提交相关证据证明陈朝君在其处的工作期间，一审法院推定韩荣华等五人的主张具有真实性，依法确认陈朝君与宏大公司自2012年3月10日至3月22日期间存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华

本案双方当事人争议的焦点是陈朝君与宏大公司之间是否存在劳动关系。韩荣华等五人主张其提交的证据2中的一方谈话方系宏大公司法定代表人孙正法，录音中孙正法认可陈朝君与宏大公司存在劳动关系。宏大公司对韩荣华等五人提交的该证据不予认可，却无正当理由拒绝在一审法院限定期限内对录音的真实性进行质证，亦不申请司法鉴定，应承担不利的法律后果，一审法院对该录音证据的证明力予以确认。该录音中显示，宏大公司法定代表人孙正法并未否认陈朝君曾在宏大公司提供劳动的事实，只是主张时间短、双方未签订劳动合同及未为陈朝君缴纳社会保险费等。宏大公司不认可与陈朝君存在事实劳动关系，应当提交反驳性证据加以证明。宏大公司提交的加工合作协

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民一终字第5号上诉人（原审原告）青岛宏大钢结构有限公司。法定代表人孙正法，经理。委托代理人逄志伦，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）韩荣华，女，1963年2月14日出生，汉族，系陈朝君之妻。被上诉人（原审被告）陈方玉，女，1988年2月28日出生，汉族，系陈朝君之女。法定代表人韩荣华，女，1963年2月14日出生，汉族，系陈……