机动车交通事故责任纠纷 （2014）一中民终字第3799号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。周学林虽提供了修车费发票，但根据其本人的陈述，其车辆未经修理，故周学林主张的修车费系尚未实际发生的费用，法院不予支持；周学林主张拖车费虽提供了发票，但该发票系额定发票，未记载发生事项，不足以证实系周学林因拖车发生，故法院不予支持。综上所述，判决如下：驳回周学林的诉讼请求。判决后，周学林不服一审法院判决，向本院提起上诉称：事故发生后，上诉人到北京维福星汽车修理中心进行汽车修理，修理中心在对受损车辆进行监测分析后，称维修费用10万元左右。在维修期间，上诉人将受损车辆出售给维修中心也是考虑到维修费用过于庞大的原因，修理费为修理本案事故而受损的车辆的必要支出，且为此次事故造成的直接损害，这并不阻却被上诉人应当依法承担赔偿修理费用的法律责任，一审法院认为修车费尚未实际发生从而认定被上诉人不应承担赔偿责任，是对因果关系的认定不当，实属对案件的事实审理不清。况且，在诉讼中，车辆维修完成，该修理费用是实际发生的维修费用。要求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。罗元辉、保险公司同意原判。不同意周学林的上诉请求和理由。本院审理中，周学林提交购买车辆发票、

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。周学林虽提供了修车费发票，但根据其本人的陈述，其车辆未经修理，故周学林主张的修车费系尚未实际发生的费用，法院不予支持；周学林主张拖车费虽提供了发票，但该发票系额定发票，未记载发生事项，不足以证实系周学林因拖车发生，故法院不予支持。综上所述，判决如下：驳回周学林的诉讼请求。判决后，周学林不服一审法院判决，向本院提起上诉称：事故发生后，上诉人到北京维福星汽车修理中心进行汽车修理，修理中心在对受损车辆进行监测分析后，称维修费用10万元左右。在维修期间，上诉人将受损车辆出售给维修中心也是考虑到维修费用过于庞大的原因，修理费为修理本案事故而受损的车辆的必要支出，且

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第3799号上诉人（原审原告）周学林，男，1977年11月2日出生。委托代理人林高奇，男，1979年12月1日出生。委托代理人张国军，男，1982年9月10日出生。被上诉人（原审被告）罗元辉，男，1967年4月14日出生。委托代理人刘念，男，1984年7月20日出生。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京……