建设工程分包合同纠纷 （2016）苏02民辖终665号

建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案中，宏天地公司与安筑公司签订《工程施工合作协议》，虽然名为合作协议，但从合内容来看实为工程分包合同，因建设工程分包合同，亦属于建设工程施工合同的范畴，应当适用专属管辖的规定。由于所涉工程位于江苏省无锡市滨湖区，故本案由该院管辖并无不当。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，该院裁定：驳回被告戴秀平对本案管辖权提出的异议。戴秀平不服原审裁定，向本院提起上诉称，1、本案为合作合同纠纷，双方约定因合同纠纷产生的争议由宏天地公司所在地人民法院解决，该约定有效。2、一审认定本案为建设工程施工合同纠纷，违反程序审查原则。即使本案为建设工程施工合同纠纷，当事人的约定在司法解释之前，应尊重双方之约定。请求撤销一审裁定，将本案移送至镇江市开发区人民法院审理。安筑公司未作答辩。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条规定，建设工程合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案为建设工程分包合同纠纷，本案所涉的建设工程坐落于

建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案中，宏天地公司与安筑公司签订《工程施工合作协议》，虽然名为合作协议，但从合内容来看实为工程分包合同，因建设工程分包合同，亦属于建设工程施工合同的范畴，应当适用专属管辖的规定。由于所涉工程位于江苏省无锡市滨湖区，故本案由该院管辖并无不当。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，该院裁定：驳回被告戴秀平对本案管辖权提出的异议。戴秀平不服原审裁定，向本院提起上诉称，1、本案为合作合同纠纷，双方约定因合同纠纷产生的争议由宏天地公司所在地人民法院解决，该约定有效。2、一审认定本案为建设工程施工合同纠纷，违反程序审查原则。即使本案为建

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏02民辖终665号上诉人(原审被告)：戴秀平，男，1965年9月13日生，汉族。被上诉人(原审原告)：江苏安筑建筑科技有限公司，住所地无锡勤新科技创业园钱荣路108号-A86。法定代表人：秦贤，该公司董事长。原审被告：江苏宏天地装饰工程有限公司，住所地镇江市丁卯路107号-1。法定代表人：缪建军。上诉人戴秀平因与被上诉人江苏安筑建筑科技有限公……