诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2016）沪01民终223号

首先，关于本案是否遗漏必要诉讼当事人的问题。本案的《委托协议》载明委托人是白玉清，知谦律所出具的收费票据载明的交款单位为“白玉清”，故本起合同纠纷的双方当事人就是白玉清和知谦律所，其他合同洽谈过程中的陪同人等并非合同纠纷的必要诉讼当事人。原审对本案诉讼主体的确定无误。知谦律所上诉坚持主张应追加李某有为本案当事人，缺乏依据与理由，本院不予采纳。其次，对于知谦律所收取的4万元性质，根据在案编号为1038538的《委托协议》及知谦律所出具的40,000元收据，原审采纳了白玉清的主张，即基础律师费是1万元、其余3万元系风险代理费。本院经核查亦认同原审该认定。知谦律所作为专业提供法律服务的单位，相较普通人具有更高的文字认识度、契约意识及执业规范。知谦律所对编号为1038538的《委托协议》和4万元收据的解释，并不合情理，难以采信；知谦律所在未核实李某有是否得到白玉清授权的情况下，与李某有以白玉清名义再签订3万元为律师费的《委托协议》，显然在未得到白玉清追认的情况下对白玉清不产生效力。原审法院基于双方当事人的约定及知谦律所业已提供的法律服务，判令知谦律所酌情返还白玉清1.5万元，合情合理，于法无悖

首先，关于本案是否遗漏必要诉讼当事人的问题。本案的《委托协议》载明委托人是白玉清，知谦律所出具的收费票据载明的交款单位为“白玉清”，故本起合同纠纷的双方当事人就是白玉清和知谦律所，其他合同洽谈过程中的陪同人等并非合同纠纷的必要诉讼当事人。原审对本案诉讼主体的确定无误。知谦律所上诉坚持主张应追加李某有为本案当事人，缺乏依据与理由，本院不予采纳。其次，对于知谦律所收取的4万元性质，根据在案编号为1038538的《委托协议》及知谦律所出具的40,000元收据，原审采纳了白玉清的主张，即基础律师费是1万元、其余3万元系风险代理费。本院经核查亦认同原审该认定。知谦律所作为专业提供法律服务的单位，相较普通

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终223号上诉人（原审被告）上海知谦律师事务所，注册地上海市长宁区XX路XX号XX号楼XX室，实际经营地上海市浦东新区XX路XX号XX室。负责人武圣合，主任。委托代理人蒋华杰，上海铭耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）白玉清，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市金山区XX镇XX村XX组XX号。原审第三人白启帅，XX年XX月XX日出生，……