借款合同纠纷 （2015）齐商初字第38号

原告崔重权与被告卢启林签订的借款合同不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告卢启林给原告出具的借据亦真实有效，足以证明被告卢启林为借款人，其依法应当履行偿还借款的义务。被告卢启林辩称借款用于公司，公司为借款人的理由不能成立，因借款用途并不能影响借款合同与借据的法律效力。就本案借款，被告海德宇房地产公司所提供的案涉房产，虽未办理抵押相关手续，但双方所签订的买卖合同，其目的并非是真实买卖，而是对本案借款进行担保，且已经进行预告登记，具有物权公示效力。故商品房买卖合同的性质应认定为“让与担保”，属于一种非典型担保。同时，二被告对于本案房产是作为借款担保的事实亦不持异议，故应认定该担保行为有效，被告海德宇房地产公司以案涉房产对本案借款承担担保责任。综上，原告的诉讼请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和物权法》第六条之规定，判决如下：一、被告卢启林于本判决生效后5日内偿还原告崔重权借款500万元。二、如被告卢启林不能偿还上述债务，被告黑龙江省海德宇房地产开发有限责任公司对其不能清偿部分，以案涉房产（鸿福嘉园北区6号楼一层商服1、2、4号，6号

原告崔重权与被告卢启林签订的借款合同不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告卢启林给原告出具的借据亦真实有效，足以证明被告卢启林为借款人，其依法应当履行偿还借款的义务。被告卢启林辩称借款用于公司，公司为借款人的理由不能成立，因借款用途并不能影响借款合同与借据的法律效力。就本案借款，被告海德宇房地产公司所提供的案涉房产，虽未办理抵押相关手续，但双方所签订的买卖合同，其目的并非是真实买卖，而是对本案借款进行担保，且已经进行预告登记，具有物权公示效力。故商品房买卖合同的性质应认定为“让与担保”，属于一种非典型担保。同时，二被告对于本案房产是作为借款担保的事实亦不持异议，故应认定该担保行为有效

黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）齐商初字第38号原告崔重权，男。委托代理人于迎春，黑龙江省齐齐哈尔市南浦法律服务所法律工作者。被告卢启林，男。委托代理人李忠，黑龙江油城律师事务所律师。被告黑龙江省海德宇房地产开发有限责任公司，现住所地黑龙江省安达市北横6道街鸿福嘉园北区售楼处。法定代表人卢启林，该公司总经理。委托代理人崔学忠，该公司销售部经理。原告崔重权与被告卢启林、被……