居间合同纠纷 （2019）粤01民终20157号

邓越通过丰渡公司的推介，欲购买涉案商铺，在丰渡公司的推荐下，于2017年6月24日与案外人广东荔盈置业有限公司签订了《定制意向书》，让购买商铺的行为得以实施。因此，应认定丰渡公司是居间人，与邓越形成居间合同关系。关于丰渡公司在2017年6月24日和6月25日共收取了邓越支付的8万元的事实，双方当事人均无异议，原审法院予以确认。邓越主张该8万元属于购买涉案商铺的定金，但直至签订商品房买卖合同时才知道该款未计入房款，故丰渡公司收取款项缺乏依据，应该返还。丰渡公司对此予以否认，认为其是基于为邓越提供了居间服务，因而才收取8万元的居间服务费。对此，首先，从收费的主体看，丰渡公司并非涉案商铺的开发商，在邓越不能举证证明丰渡公司接受了开发商的委托收取定金的情况下，邓越主张丰渡公司收取的8万元是购房定金，此并不符合在房屋交易中是由销售方直接收取定金的一般交易习惯。其次，根据查明的事实，反映邓越向丰渡公司支付的上述8万元是分两次支付，第一次于2017年6月24日支付1000元时，丰渡公司开出收据标注是“会员增值服务费”，并未表明是购房定金，现没有证据证明邓越对此当场提出了异议；之后，邓越在同日另与案外

邓越通过丰渡公司的推介，欲购买涉案商铺，在丰渡公司的推荐下，于2017年6月24日与案外人广东荔盈置业有限公司签订了《定制意向书》，让购买商铺的行为得以实施。因此，应认定丰渡公司是居间人，与邓越形成居间合同关系。关于丰渡公司在2017年6月24日和6月25日共收取了邓越支付的8万元的事实，双方当事人均无异议，原审法院予以确认。邓越主张该8万元属于购买涉案商铺的定金，但直至签订商品房买卖合同时才知道该款未计入房款，故丰渡公司收取款项缺乏依据，应该返还。丰渡公司对此予以否认，认为其是基于为邓越提供了居间服务，因而才收取8万元的居间服务费。对此，首先，从收费的主体看，丰渡公司并非涉案商铺的开发商，在

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20157号上诉人（原审原告）：邓越，男，1988年8月10日出生，汉族，住广东省从化市。委托诉讼代理人：周紫媚，广东左宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州丰渡科技有限公司，住所地广东省广州市海珠区红卫新村西路******。法定代表人：张强，职务总经理。委托诉讼代理人：于洋，上海锦天城（广州）律师事务所律师。原审第三人：广州满……