劳动争议 （2017）吉04民终900号

聚源公司为工程提供原材料，出人员和冯兴业共同记工，冯兴业不是完全的大包，聚源公司才是孙昌胜等五人的真正用人单位。冯兴业为孙昌胜等五人出具的欠条也是代表聚源公司，并非其本人拖欠孙昌胜等五人工资。孙昌胜等五人提供的证据能够证实聚源公司拖欠工资合计26,100.00元。聚源公司提供的证据不能证明给付冯兴业的20,000.00元及其他款项中包含孙昌胜等五人的工资。《工资支付暂行规定》第六条规定：“用人单位应将工资支付给劳动者本人”。孙昌胜等五人为聚源公司提供了劳动，聚源公司应将劳动报酬支付给孙昌胜等五人。判决：聚源公司于判决生效后十日内，支付孙昌胜等五人的工资：孙昌胜7,000.00元、张继祥3,000.00元、李太福5,800.00元、闫增才4,500.00元、张文东5,800.00元。二审中，当事人没有提交新证据。原审判决认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，孙昌胜等五人的陈述、冯兴业的陈述和欠据等证据，互相印证，形成了完整的证据链，能够证明孙昌胜等五人为聚源公司施工、聚源公司拖欠孙昌胜等五人工资的事实及数额，聚源公司应当向孙昌胜等五人支付工资。聚源公司与冯兴业签订的《合同书》

聚源公司为工程提供原材料，出人员和冯兴业共同记工，冯兴业不是完全的大包，聚源公司才是孙昌胜等五人的真正用人单位。冯兴业为孙昌胜等五人出具的欠条也是代表聚源公司，并非其本人拖欠孙昌胜等五人工资。孙昌胜等五人提供的证据能够证实聚源公司拖欠工资合计26,100.00元。聚源公司提供的证据不能证明给付冯兴业的20,000.00元及其他款项中包含孙昌胜等五人的工资。《工资支付暂行规定》第六条规定：“用人单位应将工资支付给劳动者本人”。孙昌胜等五人为聚源公司提供了劳动，聚源公司应将劳动报酬支付给孙昌胜等五人。判决：聚源公司于判决生效后十日内，支付孙昌胜等五人的工资：孙昌胜7,000.00元、张继祥3,00

吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉04民终900号上诉人（原审原告）：吉林省聚源重型机械制造有限公司，住所地吉林省辽源市。法定代表人：王垚，经理。委托诉讼代理人：曾向东，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：孙昌胜，男，住所地吉林省东辽县。被上诉人（原审被告）：张继祥，男，住所地吉林省东辽县。被上诉人（原审被告）：李太福，男，住所地吉林省东辽县。被上诉人（原审被告）：闫增才，……