民间借贷纠纷 （2015）穗中法金民终字第597号

通过庭审查明的事实及罗彪提供的证据可知，罗彪于2013年3月6日通过银行转账形式汇款60000元给王焕勤。罗彪认为所汇至王焕勤的款项为借款。王焕勤则抗辩主张该款项为罗彪偿还代出借的款项，不为借款。因罗彪、王焕勤的各自主张相背，故需要在审理查明事实的基础上，对各自提供的证据进行证据效力分析认定，依据法律规定，结合日常生活常理，进行综合分析，以断事非。于书面证据而言，罗彪为证明其所汇款项60000元给王焕勤为其借款的证据所提供的证据为汇款凭证，但该汇款凭证中没有载明汇款的用途。质证过程中，王焕勤虽然对该证据的真实性、合法性予以确认，但对其关联性不予确认。基于王焕勤对罗彪提供的书面证据的关联性否定，故罗彪仅凭汇款单作为证据证明王焕勤借款的主张难以确定，罗彪主张王焕勤向其借款的举证责任尚未完成，罗彪应当提供其他足以证明该款项为王焕勤借款的其他证据予以证明。但诉讼中，罗彪未能提供其他证据予以佐证，为其举证不能，不能举证的不利后果由其承担。王焕勤为支持其抗辩主张，同样提供汇款给案外人的汇款凭证作为证据，然而该证据中也没有说明汇款的用途，因而从书面证据确认王焕勤的抗辩主张成立是难以定夺的。因此，罗彪

通过庭审查明的事实及罗彪提供的证据可知，罗彪于2013年3月6日通过银行转账形式汇款60000元给王焕勤。罗彪认为所汇至王焕勤的款项为借款。王焕勤则抗辩主张该款项为罗彪偿还代出借的款项，不为借款。因罗彪、王焕勤的各自主张相背，故需要在审理查明事实的基础上，对各自提供的证据进行证据效力分析认定，依据法律规定，结合日常生活常理，进行综合分析，以断事非。于书面证据而言，罗彪为证明其所汇款项60000元给王焕勤为其借款的证据所提供的证据为汇款凭证，但该汇款凭证中没有载明汇款的用途。质证过程中，王焕勤虽然对该证据的真实性、合法性予以确认，但对其关联性不予确认。基于王焕勤对罗彪提供的书面证据的关联性否定，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法金民终字第597号上诉人（原审原告）：罗彪，住湖南省隆回县。委托代理人：范少平，广东南冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王焕勤，住广州市番禺区。委托代理人：孙彦贵，住广州市番禺区。上诉人罗彪因与被上诉人王焕勤民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法石民初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了……