机动车交通事故责任纠纷 （2016）粤13民终586号

本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事责任。关于第一被告万锦标是否构成交通事故逃逸的问题。惠州市公安局交通警察支队江南的交通事故责任认定书亦未认定第一被告的行为是肇事逃逸，而是属于“发生交通事故后当事人未立即停车，未保护现场，或者有条件报警而不及时报案，致使事故基本事实无法查清”的行为，从而认定第一被告负事故的全部责任。第一被告与原告发生碰撞后，离开事故现场直接到惠州市公安局交警支队江南报警，后主动到医院支付了原告的治疗费。第一被告在事故后本应保护现场，抢救伤者，却直接驾车到交警大队报警的行为确有不当且不值得提倡，但其并不是为了逃避法律追究为目的，因此，第一被告的行为并不构成肇事逃逸。对第三被告抗辩的第一被告构成肇事逃逸的理由，不予支持。交警部门认定第一被告负事故全部责任，理由充分，结论合法，原审予以采信。事故车辆粤L×××××小轿车在第三被告处购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告应在

本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事责任。关于第一被告万锦标是否构成交通事故逃逸的问题。惠州市公安局交通警察支队江南的交通事故责任认定书亦未认定第一被告的行为是肇事逃逸，而是属于“发生交通事故后当事人未立即停车，未保护现场，或者有条件报警而不及时报案，致使事故基本事实无法查清”的行为，从而认定第一被告负事故的全部责任。第一被告与原告发生碰撞后，离开事故现场直接到惠州市公安局交警支队江南报警，后主动到医院支付了原告的治疗费。第一被告在事故后本应保护现场，抢救伤者，却直接驾车到交警大队报警的行为确有不当且不值得提倡，但其并不是为了逃避法律追究为目的，因此

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)粤13民终586号上诉人（原审第三被告)中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市。负责人李柳清。委托代理人袁荣房，广东惠泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告)廖某。委托代理人路平，广东国晖律师事务所律师。原审第一被告万锦标。原审第二被告林欢凯上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州……