劳动争议 （2021）京03民终12383号

1.黄静芬与中房公司于2014年3月10日签订劳动合同，现黄静芬主张已于2013年3月21日入职中房公司，但缺乏有效证据证明，一审法院不予采信。审理中壹家壹家公司提交了与黄静芬签订的《项目合作协议书》，显示签订时间为2016年7月1日。壹家壹家公司主张该协议书即为劳动合同，但其约定权利义务与黄静芬所负责的酒店客房销售工作缺乏一致性，壹家壹家公司认可黄静芬除东大桥壹家壹家新生态国际公寓拓展销售项目之外亦负责其他项目的销售，且该协议书约定的是承包事项，故一审法院认为其不具备劳动合同的必备条款，不能视为劳动合同。但该合同可以证明2016年7月1日黄静芬已与壹家壹家公司建立了劳动关系，黄静芬亦认可2016年7月1日后在壹家壹家公司工作，该公司向其支付工资、为其缴纳社会保险，且黄静芬最终与壹家壹家公司签订了《解除劳动合同协议书》，因此一审法院确认2014年3月10日至2016年6月30日黄静芬与中房公司存在劳动关系，2016年7月1日后其与中房公司的劳动关系解除，与壹家壹家公司存在劳动关系。黄静芬签署的《解除劳动合同协议书》显示签订时间为2018年1月16日，因此一审法院确认双方劳动关系存续至当

1.黄静芬与中房公司于2014年3月10日签订劳动合同，现黄静芬主张已于2013年3月21日入职中房公司，但缺乏有效证据证明，一审法院不予采信。审理中壹家壹家公司提交了与黄静芬签订的《项目合作协议书》，显示签订时间为2016年7月1日。壹家壹家公司主张该协议书即为劳动合同，但其约定权利义务与黄静芬所负责的酒店客房销售工作缺乏一致性，壹家壹家公司认可黄静芬除东大桥壹家壹家新生态国际公寓拓展销售项目之外亦负责其他项目的销售，且该协议书约定的是承包事项，故一审法院认为其不具备劳动合同的必备条款，不能视为劳动合同。但该合同可以证明2016年7月1日黄静芬已与壹家壹家公司建立了劳动关系，黄静芬亦认可20

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终12383号上诉人（原审原告、原审第三人）：壹家壹家（北京）酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘冬梅，经理。委托诉讼代理人：王峻岩，北京王峻岩律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审原告）：黄静芬，女，1981年8月17日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵燕国，天津嘉权律师事务所律师。被上诉人（原审被告……