建筑设备租赁合同纠纷 （2020）苏07民终3516号

红新钢模板站向王梓安出租钢管、顶丝，双方形成了租赁合同关系，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。红新钢模板站按照租用单提供租赁物后，依法有权要求王梓安支付相应费用。因红新钢模板站与王梓安均确认本案租赁合同的承租方为王梓安，汤景远系受王梓安委托接收租赁物，而陈廷好既未在租用单中签字，亦未实际使用租赁物，故汤景远、陈廷好均不是本案租赁合同关系的相对方，依据合同的相对性，汤景远、陈廷好不应承担给付租金的责任。关于红新钢模板站主张的租金数额，一审法院认为，第一，对于王梓安租用钢管、顶丝的数量，红新钢模板站举证的租用单可以证实，王梓安租用钢管共计3238.3米，顶丝共计1550根。虽然王梓安辩称对2011年10月7日租用单上于绪春的签字不予认可，但王梓安、汤景远确认签收的钢管为2854.2米，依据王梓安确认的退用单，王梓安实际退还的钢管为3280米（包含于绪春租赁的钢管），显然王梓安的陈述与其退还钢管的事实相互矛盾，且不能做出合理解释。第二，2011年9月24日租用单中约定的租金计算标准为，钢管0.011元/米/天，顶丝0.02元/根/天，并且王梓安提供的向中兴钢模板出租站发货单中钢管也是

红新钢模板站向王梓安出租钢管、顶丝，双方形成了租赁合同关系，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。红新钢模板站按照租用单提供租赁物后，依法有权要求王梓安支付相应费用。因红新钢模板站与王梓安均确认本案租赁合同的承租方为王梓安，汤景远系受王梓安委托接收租赁物，而陈廷好既未在租用单中签字，亦未实际使用租赁物，故汤景远、陈廷好均不是本案租赁合同关系的相对方，依据合同的相对性，汤景远、陈廷好不应承担给付租金的责任。关于红新钢模板站主张的租金数额，一审法院认为，第一，对于王梓安租用钢管、顶丝的数量，红新钢模板站举证的租用单可以证实，王梓安租用钢管共计3238.3米，顶丝共计1550根。虽然王梓安辩称对

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3516号上诉人（原审被告）：王梓安，男，1982年10月16日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：张晨，江苏瀛之志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港市海州红新钢模板站，住所地江苏省连云港市海州区朝阳西路（洪门派出所门前）。经营者：李海新，男，1963年5月13日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。原审被告……