物权保护纠纷 （2013）厦民终字第3419号

本案的争议焦点有三：一是讼争房屋的所有权人是谁？二是伍世南及第三人应否搬离讼争房屋？三是原审原告的租金诉求是否超过诉讼时效。原审法院认为，第三人伍晟经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃在本案中的抗辩权利。伍世南及第三人虽主张曾前后两次自行出资对讼争房产进行重大翻建、修缮，却并未提交充分证据证明，即使其所述属实，翻建、修缮也均是在原物存在及物的所有人并未变更的情形下进行，该行为并不能产生物权变更的法律后果；我国并未有关于因占有而自动取得建筑物所有权或使用权的规定，伍世南称陈飚、陈丽影、陈珑、陈裕智以实际行动默认了其对讼争房屋的无偿居住权没有任何法律依据。根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，厦门市斗石函巷22号（原斗石函巷22、24号）现登记的所有权人为陈国驷，陈国驷已去世，陈飚、陈丽影、陈珑、陈裕智等人已办理了继承权公证，故讼争房的相关权利应由陈飚、陈丽影、陈珑、陈裕智等人承受。伍世南家人承租讼争房后并未将该房屋退还，现陈飚、陈丽影、陈珑、陈裕智依据所有权要求伍世南及第三人返还讼争房产的诉求合理合法，应予支持

本案的争议焦点有三：一是讼争房屋的所有权人是谁？二是伍世南及第三人应否搬离讼争房屋？三是原审原告的租金诉求是否超过诉讼时效。原审法院认为，第三人伍晟经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃在本案中的抗辩权利。伍世南及第三人虽主张曾前后两次自行出资对讼争房产进行重大翻建、修缮，却并未提交充分证据证明，即使其所述属实，翻建、修缮也均是在原物存在及物的所有人并未变更的情形下进行，该行为并不能产生物权变更的法律后果；我国并未有关于因占有而自动取得建筑物所有权或使用权的规定，伍世南称陈飚、陈丽影、陈珑、陈裕智以实际行动默认了其对讼争房屋的无偿居住权没有任何法律依据。根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）厦民终字第3419号上诉人（原审被告）伍世南，男，1930年12月25日出生，汉族，住厦门市。上诉人（原审第三人）伍大文，男，1966年6月20日出生，汉族，住厦门市。上诉人（原审第三人）周艺真，女，1969年12月20日出生，汉族，住厦门市。上诉人（原审第三人）伍晟，男1994年7月19日出生，汉族，住厦门市。上诉人（原审第三人）伍指山，男，……