行政裁决 （2014）知行字第120号

根据一审、二审判决和多环公司申请再审的理由，本案的主要焦点为“侧吸式单电机双风轮吸排油烟净化机”实用新型专利（简称本专利）的权利要求1是否具有创造性，是否符合专利法第二十二条第三款的规定。具体主要涉及三个问题：1、本专利权利要求1与附件2之间存在哪些区别特征；2、本专利权利要求1与附件2之间的区别特征能否使本专利权利要求1具有创造性；3、本专利在商业上的成功是否能证明本专利具有创造性。一、关于本专利权利要求1与附件2之间存在哪些区别特征的问题二审判决认为，权利要求1与附件2之间存在三个区别特征：①本专利权利要求1中电机为扁平电机，由螺钉固定在蜗壳状烟室的中心分隔板的两风轮间的中心位置上，分隔板处于蜗壳通道的中心位置；②附件2中由多孔侧进风板和滤网共同实现进风过滤功能；③本专利权利要求1中进风过滤网的两端是圆弧形的长方孔构成的四排孔。多环公司对于区别特征①、③的归纳予以认可，本院亦予以确认。对于区别特征②，多环公司认为归纳不准确。本院认为，针对本专利的技术特征“进风过滤网处在与净化机垂直壳体成微小倾角斜面的迎油面上”。首先，该技术特征包括二审判决认定的区别特征②和进风过滤网的安装位置、倾

根据一审、二审判决和多环公司申请再审的理由，本案的主要焦点为“侧吸式单电机双风轮吸排油烟净化机”实用新型专利（简称本专利）的权利要求1是否具有创造性，是否符合专利法第二十二条第三款的规定。具体主要涉及三个问题：1、本专利权利要求1与附件2之间存在哪些区别特征；2、本专利权利要求1与附件2之间的区别特征能否使本专利权利要求1具有创造性；3、本专利在商业上的成功是否能证明本专利具有创造性。一、关于本专利权利要求1与附件2之间存在哪些区别特征的问题二审判决认为，权利要求1与附件2之间存在三个区别特征：①本专利权利要求1中电机为扁平电机，由螺钉固定在蜗壳状烟室的中心分隔板的两风轮间的中心位置上，分隔板

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2014）知行字第120号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海多环油烟净化设备有限公司。住所地：上海市沪宜公路****号。法定代表人：何维斌，该公司总经理。委托代理人：刘俊士，北京剑云律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路*号银谷大厦*****层。法定代表人：张茂于，该委员会……