机动车交通事故责任纠纷 （2019）沪01民终14881号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，吉百公司认为，涉案骑手黄某与吉百公司不存在直接关系,本案损失不应由吉百公司承担。根据一审法院查明的事实，骑手黄某在事发当日所配送的订单信息，可以证实事发时黄某为吉百公司的骑手，其系在履行职务行为，故吉百公司应承担相应的赔偿之责，吉百公司虽提出异议，认为该骑手系案外单位的员工，但对此其未能提供相应证据加以证明，故本院不予采信。拉扎斯公司上诉提出，其作为网络平台提供的系居间服务，其虽许可配送公司使用了“饿了么”标识等知识产权性质的综合型权利，但配送公司应对员工行为产生的后果自行承担法律责任。对此，本院认为，根据一审查明的事实，骑手黄某在事发时具备为拉扎斯公司服务的外观表征，根据拉扎斯公司与吉百公司签订的协议可以认定双方系合作关系，拉扎斯公司在对吉百公司享有合同的权利时亦应承担造成损害后果的赔偿义务，至于双方对合同责任承担的约定属于内部约定，不具有对外效力，故一审法院确认拉扎斯公司与吉百公司对王安圣的损害后果共同承担赔偿责任，于法有据。综上所述，拉扎斯公司与吉百公司的上诉理由均不能成立，一审

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，吉百公司认为，涉案骑手黄某与吉百公司不存在直接关系,本案损失不应由吉百公司承担。根据一审法院查明的事实，骑手黄某在事发当日所配送的订单信息，可以证实事发时黄某为吉百公司的骑手，其系在履行职务行为，故吉百公司应承担相应的赔偿之责，吉百公司虽提出异议，认为该骑手系案外单位的员工，但对此其未能提供相应证据加以证明，故本院不予采信。拉扎斯公司上诉提出，其作为网络平台提供的系居间服务，其虽许可配送公司使用了“饿了么”标识等知识产权性质的综合型权利，但配送公司应对员工行为产生的后果自行承担法律责任。对此，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14881号上诉人（原审被告）：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀区真北路788号520室。法定代表人：王磊，董事长。委托诉讼代理人：羊俊雄，上海智鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海吉百快递有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇光明金钱公路3298号第5幢1013室。法定代表人：张地，经理。委托诉讼代理人：孙建帅，上海轩悦……