合同纠纷 （2021）晋01民终1250号

上诉人与各被上诉人的纠纷系股权转让合同纠纷，应由公司所在地法院管辖，作出不予受理的裁定。上诉人认为一审法院的裁定不合法，理由如下：一审法院并未援引任何法律依据，以推定股权转让合同纠纷应当由公司所在地法院管辖。相反地，上诉人与被上诉人签署的《终止合作协议》系因股权转让及借款、代垫款归还事宜签署的涉及多重法律关系的，且各法律关系内在联系紧密的合同，涉案纠纷属合同纠纷，并非因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，不适用民事诉讼法第二十六条关于公司纠纷的特别地域管辖规定。根据《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”又依据《民事诉讼法》第二十一条“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”，涉案被告中张亮户籍地为小店区，故小店区人民法院对本案具有管辖权。恳请贵院依法撤销该裁定，并裁定小店法院依法受理本案。本院认为，从起诉人的诉求可以认定,本案并非股权转让纠纷,原审法院按照股权转让纠纷确定管辖,不妥。起诉人依据《《终止合作协议》的约定，向被起诉人张亮的住所地人民法院提起诉讼，符合法律规定

上诉人与各被上诉人的纠纷系股权转让合同纠纷，应由公司所在地法院管辖，作出不予受理的裁定。上诉人认为一审法院的裁定不合法，理由如下：一审法院并未援引任何法律依据，以推定股权转让合同纠纷应当由公司所在地法院管辖。相反地，上诉人与被上诉人签署的《终止合作协议》系因股权转让及借款、代垫款归还事宜签署的涉及多重法律关系的，且各法律关系内在联系紧密的合同，涉案纠纷属合同纠纷，并非因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，不适用民事诉讼法第二十六条关于公司纠纷的特别地域管辖规定。根据《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”又依据《民事诉讼法》

山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民终1250号上诉人（一审起诉人）：沈阳宠颐生动物医院管理有限责任公司。法定代表人：刘某，经理。上诉人沈阳宠颐生动物医院管理有限责任公司因合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初9147号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人沈阳宠颐生动物医院管理有限责任公司上诉称：一审法院认为上诉人与各被上……