财产损害赔偿纠纷 （2015）大民申字第333号

傅桂新以财产损害赔偿为由诉至一审法院，一审以傅桂新未能提供证据证明其系本案适格的诉讼主体为由，裁定驳回傅桂新起诉。二审因傅桂新就其无使用权的土地上的附着物主张所有权，但未能提供土地所有人认可的证据，傅桂新未能完成其是案涉树木的合法拥有人的举证责任，故维持一审裁定。傅桂新申请再审时，对于案涉土地的权属没有证据予以证明。傅桂新一审时提供的普兰店市公安局花儿山派出所提供的《情况说明》中亦载明“但高淑波及田友生对栽树地点存在争议，双方均称栽树地点是自己所有，且双方均无法提供该地所有权的证明”。傅桂新提供的现场照片，也不能证明其是案涉土地合法使用权人。对于高淑波所砍树木是否为傅桂新所有的问题，虽然上述《情况说明》中记载“高淑波如实陈述了其砍倒田友生母亲栽的果树的事实”，但公安机关对此事并没有最终的处理结论。高淑萍在一审法院的答辩状中表述“曾经为了清理自家墙外排水通道曾经清理过小树，但这些树是自然生长的树木，不属于傅桂新所有”，在一审庭审笔录中，高淑萍陈述其“当时想全部砍了，但是傅桂新说那是他家的树，是村里要清理排水沟”。故公安机关出具的《情况说明》亦不能证明傅桂新即是案涉树木的合法所有权人。傅桂

傅桂新以财产损害赔偿为由诉至一审法院，一审以傅桂新未能提供证据证明其系本案适格的诉讼主体为由，裁定驳回傅桂新起诉。二审因傅桂新就其无使用权的土地上的附着物主张所有权，但未能提供土地所有人认可的证据，傅桂新未能完成其是案涉树木的合法拥有人的举证责任，故维持一审裁定。傅桂新申请再审时，对于案涉土地的权属没有证据予以证明。傅桂新一审时提供的普兰店市公安局花儿山派出所提供的《情况说明》中亦载明“但高淑波及田友生对栽树地点存在争议，双方均称栽树地点是自己所有，且双方均无法提供该地所有权的证明”。傅桂新提供的现场照片，也不能证明其是案涉土地合法使用权人。对于高淑波所砍树木是否为傅桂新所有的问题，虽然上述《

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）大民申字第333号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：傅桂新。委托代理人：田友生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高淑波。委托代理人：谷翠杰。再审申请人傅桂新因与被申请人高淑波财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2014）大民一终字第1388号民事裁定，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。傅桂新申请再审称：傅桂……