机动车交通事故责任纠纷 （2019）粤03民终3956号

“上诉人仅仅尽到了提示义务而未尽到明确说明义务，免责条款属于无效条款”，该判决明显属于事实认定错误，以此为依据判决上诉人在商业三者险项下承担赔偿责任是错误判决。被上诉人邓承荣答辩称：关于上诉人是否需要承担赔付责任的问题。1.本案作为格式条款的保险条款中，所述的交通运输管理部门合法的许可证书和其他必备证书的表述过于笼统，这在事实上加重了投保人、被保险人的责任，应当从严解释。对于限制他方权利的表述应当具体明确，没有歧义。同时，一审对于上诉人未就免责条款尽到明确说明义务的判决所认定的事实和理由非常清楚，认定正确。2.没有证据证明无从业资格与本案事故具有因果关系，以及无从业资格显著增加了承保车辆运营的危险程度。根据道路交通安全相关法律规定持有机动车驾驶证，并使驾驶与准驾车辆的驾驶员就是合法的驾驶员，因此被上诉人邓承荣是符合法律的相关规定。上诉人的保险条款中不应有限制邓承荣相应的条款，通过根据《中华人民共和国保险法》第19条，该案涉保险合同格式条款中关于驾驶人无交通部门核发的证书和其他证书时保险人免责的规定事实上属于免除己方责任，加重对方责任，排除对方权利的条款，违背了公平原则，应无效，不能据此

“上诉人仅仅尽到了提示义务而未尽到明确说明义务，免责条款属于无效条款”，该判决明显属于事实认定错误，以此为依据判决上诉人在商业三者险项下承担赔偿责任是错误判决。被上诉人邓承荣答辩称：关于上诉人是否需要承担赔付责任的问题。1.本案作为格式条款的保险条款中，所述的交通运输管理部门合法的许可证书和其他必备证书的表述过于笼统，这在事实上加重了投保人、被保险人的责任，应当从严解释。对于限制他方权利的表述应当具体明确，没有歧义。同时，一审对于上诉人未就免责条款尽到明确说明义务的判决所认定的事实和理由非常清楚，认定正确。2.没有证据证明无从业资格与本案事故具有因果关系，以及无从业资格显著增加了承保车辆运营的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终3956号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区梨园路**物资控股置地大厦第****。负责人：宋思良，总经理。委托诉讼代理人：伍俊杰，系公司员工。被上诉人（原审原告）：叶某，女，2014年01月31日出生，汉族，身份证住址广东省高州市。委托诉讼代理人：赵慧，广东慧尔斐司律师事务所律师。委托诉讼代理人……