返还原物纠纷 （2021）津02民终1195号

无权占有他人财产的，权利人可以要求返还。本案的争议焦点是白勇菊、赵建华是否应当向河东建设开发公司返还房屋。白勇菊、赵建华虽然辩称涉诉房屋系其自案外人郭李栓处购买并提供了购房款的收据，但是该收据仅为个人出具，一审法院无法核实署名“郭李栓”的案外人是否真实存在以及其是否对涉诉房屋在当时具有处分权，白勇菊、赵建华仅以该收据抗辩不予腾房，缺乏事实及法律依据，一审法院对白勇菊、赵建华的抗辩意见不予采信，无法确认白勇菊、赵建华为涉诉房屋的权利人，现河东建设开发公司已取得涉诉房屋产权证书，证明其为涉诉房屋的产权人，则此时有权主张物权返还请求权，一审法院对河东建设开发公司要求白勇菊、赵建华腾房的诉讼请求予以支持。但关于本案案件受理费的负担问题，一审法院认为，河东建设开发公司疏于管理，发现有他人进占房屋后多年来怠于行使权力，也是造成后续矛盾扩大的因素之一，故此，本案的案件受理费应由河东建设开发公司自负一部分数额。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：判决生效后六十日内，白勇菊、赵建华腾空坐落于天津市河东区××号房屋并返还河东建设开发公司。案件受理费6953元，减半收取3476.5

无权占有他人财产的，权利人可以要求返还。本案的争议焦点是白勇菊、赵建华是否应当向河东建设开发公司返还房屋。白勇菊、赵建华虽然辩称涉诉房屋系其自案外人郭李栓处购买并提供了购房款的收据，但是该收据仅为个人出具，一审法院无法核实署名“郭李栓”的案外人是否真实存在以及其是否对涉诉房屋在当时具有处分权，白勇菊、赵建华仅以该收据抗辩不予腾房，缺乏事实及法律依据，一审法院对白勇菊、赵建华的抗辩意见不予采信，无法确认白勇菊、赵建华为涉诉房屋的权利人，现河东建设开发公司已取得涉诉房屋产权证书，证明其为涉诉房屋的产权人，则此时有权主张物权返还请求权，一审法院对河东建设开发公司要求白勇菊、赵建华腾房的诉讼请求予以支

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1195号上诉人（原审被告）:白勇菊，女，1957年12月17日生，汉族，住天津市河东区××号。委托诉讼代理人：马雨波，天津景贤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵建华，男，1957年10月18日生，汉族，住天津市河东区××号。委托诉讼代理人：马雨波，天津景贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市河东建设开发有限公司，住所地天津……