定金合同纠纷 （2016）沪01民终12237号

澜天公司作为麦格茂公司的代理人与许松签订《房屋认购单》，其行为的效力应归属于被代理人麦格茂公司，相关的民事责任亦应由麦格茂公司承担。该《房屋认购单》作为此后双方签订正式的房屋买卖合同的预约，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方理应按照约定在《房屋认购单》确定内容的基础上继续磋商并签署正式买卖合同。现《房屋认购单》约定的正式房屋买卖合同签署期限已过，双方未能正式签约，许松主张解除与麦格茂公司之间的房屋买卖预约合同关系，予以支持。至于解约的责任，因许松提出异议的内容，均未见于《房屋认购单》记载，许松主张澜天公司销售人员口头承诺亦无依据；至于房屋交付的方式，双方更未曾进行过协商和确认，故双方均不构成对预约合同的违反，不能归责于任何一方。许松主张宣传资料上记载有“三年租金一次性支付”与合同文本不符，因该表述概念并不确定，宣传资料本身并非合同内容，且导致双方合同签署不成的争议亦非仅此一点，故并不足以以此认定澜天公司、麦格茂公司违约。现双方就《房屋认购单》以外的合同内容无法达成一致意见致预约合同解除，麦格茂公司理应将定金返还许松，许松主张双倍返还定金及澜天公司承

澜天公司作为麦格茂公司的代理人与许松签订《房屋认购单》，其行为的效力应归属于被代理人麦格茂公司，相关的民事责任亦应由麦格茂公司承担。该《房屋认购单》作为此后双方签订正式的房屋买卖合同的预约，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方理应按照约定在《房屋认购单》确定内容的基础上继续磋商并签署正式买卖合同。现《房屋认购单》约定的正式房屋买卖合同签署期限已过，双方未能正式签约，许松主张解除与麦格茂公司之间的房屋买卖预约合同关系，予以支持。至于解约的责任，因许松提出异议的内容，均未见于《房屋认购单》记载，许松主张澜天公司销售人员口头承诺亦无依据；至于房屋交付的方式，双方更

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终12237号上诉人（原审被告）：上海澜天实业有限公司，住所地上海市青浦区沪青平公路9565号一幢2层U区226室。法定代表人：苏玉娥，执行董事。上诉人（原审被告）：上海麦格茂置业有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇下盐路6666号102室。法定代表人：赵向伟，执行董事。两上诉人共同委托诉讼代理人：张浩然，上海市海华永泰律师事务所律师。被……