技术服务合同纠纷 （2021）最高法民申3785号

臣成公司没有与九八〇医院协议选择仲裁机构，不能证明案涉合同仲裁条款无效，该认定错误。1.臣成公司在起诉状中已经表明，其未与九八〇医院达成新的仲裁协议，对此消极事实，无法提供证据。2.一审法院认定“双方应优先协议选择其中一个仲裁机构”错误，无论是仲裁法还是民事诉讼法或司法解释，都没有关于仲裁优先的规定，且案涉合同条款未约定具体明确的仲裁机构，不存在选择其中一个的基础；本案起诉的原因就是因为不能就仲裁事宜、仲裁机构与九八〇医院达成一致。（三）对于虽有仲裁协议但仲裁机构约定不明确的合同纠纷案件，法院的通行做法并不要求当事人优先协议选择仲裁机构、拒绝受理。综上，请求撤销一、二审裁定，裁定河北省石家庄市中级人民法院依法受理本案。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五条规定：“仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”本案中，案涉合同第七条争议的解决方式约定：协商不成时，应提交甲方或乙方所在地仲裁委员会申请仲裁。该约定系双方真实意思表示，且内容上排除了人民法院的管辖权，具体在选定仲裁机构时，

臣成公司没有与九八〇医院协议选择仲裁机构，不能证明案涉合同仲裁条款无效，该认定错误。1.臣成公司在起诉状中已经表明，其未与九八〇医院达成新的仲裁协议，对此消极事实，无法提供证据。2.一审法院认定“双方应优先协议选择其中一个仲裁机构”错误，无论是仲裁法还是民事诉讼法或司法解释，都没有关于仲裁优先的规定，且案涉合同条款未约定具体明确的仲裁机构，不存在选择其中一个的基础；本案起诉的原因就是因为不能就仲裁事宜、仲裁机构与九八〇医院达成一致。（三）对于虽有仲裁协议但仲裁机构约定不明确的合同纠纷案件，法院的通行做法并不要求当事人优先协议选择仲裁机构、拒绝受理。综上，请求撤销一、二审裁定，裁定河北省石家庄市

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申3785号再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：上海臣成医药科技有限公司。住所地：上海市黄浦区。法定代表人：王锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋学敏，北京市京师律师事务所律师。再审申请人上海臣成医药科技有限公司（以下简称臣成公司）因起诉中国人民解放军联勤保障部队第九八〇医院（以下简称九八〇医院）技术服务合同纠纷一案，不服河北省高级……