民间借贷纠纷 （2019）鲁06民终6376号

本案上诉人的债权已经依法转让系认定事实错误。本案中《债权转让协议》虽已经生效，但是债权转让行为对于盛鑫置业（以下简称盛鑫置业）是否生效尚未查清。根据《合同法》第80条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债权人不发生效力。”本案中，被上诉人是否已经将债权转让通知到盛鑫置业，法院尚未查清。上诉人未确定盛鑫置业是否为最终的债务承接人，一审中曾书面提出追加盛鑫置业为第三人，以确认盛鑫置业对本案债权转让是否已经知情并收到通知。一审法院在未查清事实的情况下裁定驳回起诉，将导致我方日后在向盛鑫置业无法主张债权的情况下，不能再向被上诉人重复提起诉讼，丧失权利救济的全部途径。二、一审法院认为上诉人与被上诉人之间并不存在直接的债权转让关系错误。首先，本案《债权转让协议》对于被上诉人、上诉人、盛鑫置业之间属于债权转让关系，被上诉人通知盛鑫置业时对盛鑫置业才能生效。但是对于上诉人、被上诉人、侯延利三方之间属于债务转移法律关系，侯延利将自己对上诉人的债务转移给被上诉人长春建工烟台公司承担，三方签字时侯延利的债务即已转移到被上诉人长春建工烟台公司，既然债务转移行为已经生效，被上诉人作为债务承接

本案上诉人的债权已经依法转让系认定事实错误。本案中《债权转让协议》虽已经生效，但是债权转让行为对于盛鑫置业（以下简称盛鑫置业）是否生效尚未查清。根据《合同法》第80条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债权人不发生效力。”本案中，被上诉人是否已经将债权转让通知到盛鑫置业，法院尚未查清。上诉人未确定盛鑫置业是否为最终的债务承接人，一审中曾书面提出追加盛鑫置业为第三人，以确认盛鑫置业对本案债权转让是否已经知情并收到通知。一审法院在未查清事实的情况下裁定驳回起诉，将导致我方日后在向盛鑫置业无法主张债权的情况下，不能再向被上诉人重复提起诉讼，丧失权利救济的全部途径。二、一审法院认为

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6376号上诉人（一审原告）：殷成，男，1973年6月17日出生，汉族，无固定职业，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：夏春清、陈秀霞，山东旭冉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：长春建工集团有限公司烟台分公司，住所地山东省烟台经济技术开发区长江路61号内3号楼322号。负责人：王兴禹，经理。被上诉人（一审被告）：长春建工集团有限……