劳动争议 （2017）京02民终11506号

虽然方舟机电公司称耿瑞红在2016年10月中旬便口头向其公司表示不再续签劳动合同，但耿瑞红对此不予认可，而方舟机电公司亦未就此进行举证，方舟机电公司应就此承担举证不能的法律后果，故法院对方舟机电公司的上述主张不予采信。在此情况下，方舟机电公司在此后的2016年10月27日向耿瑞红送达不续签劳动合同协议书的行为实际是向耿瑞红作出的不续签劳动合同的意思表示。虽然耿瑞红的离职交接清单上打印的离职类型为“不续签劳动合同”，但该内容是方舟机电公司单方制作，由此不足以认定是哪一方首先提出的不续签劳动合同；同样，虽然方舟机电公司向耿瑞红送达的离职证明上的耿瑞红的离职原因为“个人原因离职”，但该内容亦为方舟机电公司制作，耿瑞红收到该证明不能证明系由其提出的不续签劳动合同。另外，虽然方舟机电公司在其与耿瑞红的劳动合同终止当天又与耿瑞红签订了一份解除劳动合同协议书，并在协议书中记述了由耿瑞红与方舟机电公司“解除”劳动关系的内容，但该协议系由方舟机电公司提供，而方舟机电公司未就上述内容作出特殊标注，且方舟机电公司未举证证明其就相应的内容提醒耿瑞红注意，结合上述情况可以认定该协议不足以证明系由耿瑞红提出的不续

虽然方舟机电公司称耿瑞红在2016年10月中旬便口头向其公司表示不再续签劳动合同，但耿瑞红对此不予认可，而方舟机电公司亦未就此进行举证，方舟机电公司应就此承担举证不能的法律后果，故法院对方舟机电公司的上述主张不予采信。在此情况下，方舟机电公司在此后的2016年10月27日向耿瑞红送达不续签劳动合同协议书的行为实际是向耿瑞红作出的不续签劳动合同的意思表示。虽然耿瑞红的离职交接清单上打印的离职类型为“不续签劳动合同”，但该内容是方舟机电公司单方制作，由此不足以认定是哪一方首先提出的不续签劳动合同；同样，虽然方舟机电公司向耿瑞红送达的离职证明上的耿瑞红的离职原因为“个人原因离职”，但该内容亦为方舟机

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终11506号上诉人（原审原告）：耿瑞红，女，1968年5月2日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：北京方舟通达机电技术有限公司，住所地北京市门头沟区石龙开发区美安路1号115室，实际经营地北京市北京经济技术开发区科创十四街6号院4楼212室。法定代表人：尚玉泉，董事长。委托诉讼代理人：彭希，北京市中银律师事务所律师。上诉人耿瑞红……