劳动争议 （2014）浙金民终字第1537号

新飞亚公司与曹军祥之间建立劳动关系事实清楚。根据原、被告双方的陈述，均认可被告曹军祥自2013年3月15日到原告单位上班，但对于双方签订薪资协议（即劳动合同）的具体时间，原告主张为“2013年4月1日”，因此无须向被告支付未订立书面合同加付一倍工资；被告则辩称签订的时间为“2013年6月1日”。经反复辨认核对，原审法院更倾向于认可薪资协议的落款时间为“2013年6月1日”，理由有二：首先，综合一般的书写习惯以及第一印象，“6”的可能性大过于“4”，尤其“6”字下部的小竖线与“6”交叉点处存在重叠现象，基本可以认定非一气呵成书写的；其次，即使把落款时间看做是“4”月，其“4”的书写习惯也与薪资协议第二条协议期限中手工书写的“4”及被告曹军祥亲笔书写的身份证号码中的“4”完全不一致，不排除有篡改的可能。故原审法院认为，原告主张落款时间为“2013年4月1日”依据不足，不能足以消除正常、合理的怀疑，应认定落款时间为“2013年6月1日”，则原告应当向被告支付2013年4月15日至2013年5月31日期间未订立书面合同加付的一倍工资。综上，原告的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民

新飞亚公司与曹军祥之间建立劳动关系事实清楚。根据原、被告双方的陈述，均认可被告曹军祥自2013年3月15日到原告单位上班，但对于双方签订薪资协议（即劳动合同）的具体时间，原告主张为“2013年4月1日”，因此无须向被告支付未订立书面合同加付一倍工资；被告则辩称签订的时间为“2013年6月1日”。经反复辨认核对，原审法院更倾向于认可薪资协议的落款时间为“2013年6月1日”，理由有二：首先，综合一般的书写习惯以及第一印象，“6”的可能性大过于“4”，尤其“6”字下部的小竖线与“6”交叉点处存在重叠现象，基本可以认定非一气呵成书写的；其次，即使把落款时间看做是“4”月，其“4”的书写习惯也与薪资协

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金民终字第1537号上诉人（原审原告）武义新飞亚休闲用品有限公司。法定代表人胡永进。委托代理人孔旭良。委托代理人陈俊。被上诉人（原审被告）曹军祥。委托代理人童南武。上诉人武义新飞亚休闲用品有限公司（以下简称“新飞亚公司”）为与被上诉人曹军祥劳动争议纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2014）金武民初字第488号民事判决，向本院提起上诉。本院……