劳动争议 （2014）三中民终字第04797号

应由京中楚源公司提供朱传胜的工资收入证明不当。京中楚源公司提交的2012年度提供劳务服务、生产人员部分职业工资指导价位中的装饰装修工的初级工年收入工资数额为24965元，每个月平均工资2080元，一审法院不予采纳错误。综上，京中楚源公司请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判按照京中楚源公司提供的每个月2080元工资标准支付朱传胜工资；判令朱传胜承担本案一、二审诉讼费。朱传胜服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：朱传胜不同意京中楚源公司的上诉请求。1.双方当事人之间存在劳动关系，京中楚源公司对此予以否认，但没有提供证据证明。2.朱传胜是技术工，朱传胜的工资不能依据京中楚源公司主张的标准执行。朱传胜请求二审法院依法维持一审判决，驳回京中楚源公司的全部上诉请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有京通劳仲字（2013）第2672-2677号裁决书、考勤卡、工作服照片及当事人庭审陈述意见等在案佐证。本院认为：朱传胜主张其于2012年6月26日入职京中楚源公司，从事橱柜台面安装工作，双方当事人之间建立了事实上的劳动合同关系，并提交了工作

应由京中楚源公司提供朱传胜的工资收入证明不当。京中楚源公司提交的2012年度提供劳务服务、生产人员部分职业工资指导价位中的装饰装修工的初级工年收入工资数额为24965元，每个月平均工资2080元，一审法院不予采纳错误。综上，京中楚源公司请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判按照京中楚源公司提供的每个月2080元工资标准支付朱传胜工资；判令朱传胜承担本案一、二审诉讼费。朱传胜服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：朱传胜不同意京中楚源公司的上诉请求。1.双方当事人之间存在劳动关系，京中楚源公司对此予以否认，但没有提供证据证明。2.朱传胜是技术工，朱传胜的工资不

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第04797号上诉人（原审原告）北京京中楚源技术开发有限公司，住所地北京市通州区潞城镇七级村242号。法定代表人张浩，总经理。委托代理人王爱芹，女，1978年3月9日出生。委托代理人朱爽，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱传胜，男，1985年5月21日出生。委托代理人朱刚山，北京中晏律师事务所律师。上诉人北京京中楚源技术开……