共有权确认纠纷 （2017）津01民终327号

上诉人主张侵犯了原审第三人的合法权益，又未对份额进行认定，没有法律依据。刘景元、金素珍辩称，原审判决结果正确。刘贵增夫妇原有的房屋已经灭失，现在的院落都是刘景元、韩亚丽投资建设的，不应认为上诉人和被上诉人以及原审第三人共有，上诉人要求确认每个人五分之一的份额没有道理。刘华、刘景艳述称，不同意上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见。其在本案中没有提起诉讼和上诉，但有独立的诉讼请求，涉案房屋应该有其份额。其他原审第三人未发表意见。刘景霞、刘艳霞、刘景玲向一审法院起诉请求：要求依法确认坐落于蓟县××××宅院及房产属于原、被告共同所有，并确认每人各享有五分之一的份额。诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：坐落于蓟县××××号宅院原系刘勋父母刘桂增、刘刘氏所有，刘桂增、刘刘氏先后于1983年农历9月21日和1986年农历12月5日去世，除刘勋外，刘桂增、刘刘氏夫妇尚有刘泽、刘玉及第三人刘华三个儿子。被告金素珍之夫刘勋，于1996年农历7月13日去世。三原告系同胞姐妹关系，被告金素珍系三原告与被告刘景元之母。被告刘景元与第三人韩亚丽系夫妻关系。刘景海、刘井江、刘井全、刘景占、刘井山、刘景珍、刘景文、

上诉人主张侵犯了原审第三人的合法权益，又未对份额进行认定，没有法律依据。刘景元、金素珍辩称，原审判决结果正确。刘贵增夫妇原有的房屋已经灭失，现在的院落都是刘景元、韩亚丽投资建设的，不应认为上诉人和被上诉人以及原审第三人共有，上诉人要求确认每个人五分之一的份额没有道理。刘华、刘景艳述称，不同意上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见。其在本案中没有提起诉讼和上诉，但有独立的诉讼请求，涉案房屋应该有其份额。其他原审第三人未发表意见。刘景霞、刘艳霞、刘景玲向一审法院起诉请求：要求依法确认坐落于蓟县××××宅院及房产属于原、被告共同所有，并确认每人各享有五分之一的份额。诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终327号上诉人（原审原告）：刘景霞，女，1958年3月3日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：孙国文，天津正达律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘艳霞，女，1963年12月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：孙国文，天津正达律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘景玲，女，1970年3月6日出生，汉族，天津市……