故意毁坏财物 （2014）许刑终字第40号

该凭单不能证明本案争议土地权属问题，不影响本案被告人的行为构成犯罪，故不予采信。原审法院认为，被告人刘某某纠集多人公然毁坏他人财物，其行为已构成故意毁坏财物罪。针对被告人刘某某辩称及其辩护人的辩护意见，土地权属纠纷应通过合法途径解决，不是其故意毁坏他人财物的合法理由，不影响被告人故意毁坏财物的客观行为构成犯罪。根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第三十三条第（二）项之规定，纠集三人以上公然毁坏公私财物即应立案追诉。鉴定结论系法定机构经法定程序作出，有合法依据，具有法律效力。被告人刘某某主观上具有毁坏他人财物的故意，客观上纠集多人公然实施了毁坏他人财物的行为，情节严重，故对被告人刘某某关于地是本人的及其辩护人关于本案是一起农村土地承包权纠纷、被告人的行为不属于毁坏财物的行为、被告人没有毁坏他人财物的犯罪故意、不符合刑事立案标准的辩护意见不予采纳。辩护人称本案不是被告人纠集他人去毁坏公私财物、其他人都是主动去帮忙的辩称与本案查明的事实不符，无其他证据证实，故对被告人及其辩护人应判决被告人无罪的辩护意见不予采纳。被告人刘某某的毁财行为虽构成犯罪，但

该凭单不能证明本案争议土地权属问题，不影响本案被告人的行为构成犯罪，故不予采信。原审法院认为，被告人刘某某纠集多人公然毁坏他人财物，其行为已构成故意毁坏财物罪。针对被告人刘某某辩称及其辩护人的辩护意见，土地权属纠纷应通过合法途径解决，不是其故意毁坏他人财物的合法理由，不影响被告人故意毁坏财物的客观行为构成犯罪。根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第三十三条第（二）项之规定，纠集三人以上公然毁坏公私财物即应立案追诉。鉴定结论系法定机构经法定程序作出，有合法依据，具有法律效力。被告人刘某某主观上具有毁坏他人财物的故意，客观上纠集多人公然实施了毁坏他人财物

河南省许昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）许刑终字第40号原公诉机关禹州市人民检察院。上诉人（原审被告人）刘某某，男。辩护人ＸＸ均，禹州市法律援助中心律师。禹州市人民法院审理禹州市人民检察院指控原审被告人刘某某犯故意毁坏财物罪一案，于2014年3月21日作出（2014）禹刑初字第29号刑事判决，宣判后，被告人刘某某不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。许昌市人……