合伙协议纠纷 （2016）豫12民终308号

一、关于二被告是否存在违约问题。二原告与二被告于2013年1月11日签订的协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。双方在合同中明确约定无故停产十五日以上按违约处理，根据2013年5月12日原、被告与他人签订的承包协议书，可以证实造成南凹片矿区停产29天的原因是二被告无资金投入导致，而非二被告辩称的系原告外围关系处理不当引起，在二被告起诉二原告返还安全保证金一案中，二原告以违约为由提出抗辩虽未能得到法院的认可，但在法院生效的判决书中明确载明对二原告抗辩理由不予采纳的原因是安全保证金不属于违约金，原、被告双方在合同约定无违约行为方退还安全保证金，是对安全生产保证金性质的重大误解，不符合设立安全生产保证金的目的，同时还进一步阐明了如二被告存在违约行为，二原告可以依据双方对违约金的约定要求二被告承担违约责任来弥补自己的损失，二被告以生效的裁判文书未认可二原告提出的抗辩理由辩称没有违约，有失偏颇，本院不予采信。综上，二被告因资金缺乏无故停产29天构成违约，事实清楚，证据充分，本院予以认定；二、关于2013年5月12日原、被告与他人签订的承包协议是否是对原协议变更的问题。因

一、关于二被告是否存在违约问题。二原告与二被告于2013年1月11日签订的协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。双方在合同中明确约定无故停产十五日以上按违约处理，根据2013年5月12日原、被告与他人签订的承包协议书，可以证实造成南凹片矿区停产29天的原因是二被告无资金投入导致，而非二被告辩称的系原告外围关系处理不当引起，在二被告起诉二原告返还安全保证金一案中，二原告以违约为由提出抗辩虽未能得到法院的认可，但在法院生效的判决书中明确载明对二原告抗辩理由不予采纳的原因是安全保证金不属于违约金，原、被告双方在合同约定无违约行为方退还安全保证金，是对安全生产保证金性质的重大

河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫12民终308号上诉人（原审被告）胡仁来，男，1970年6月22日生，汉族。上诉人（原审被告）周书生，男，1972年3月12日生，汉族。二上诉人的委托代理人张建波，河南函谷律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）李强，男，1973年10月8日生，汉族。委托代理人郭胜利，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人徐……