排除妨害纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第3382号

根据本案查明的事实，被上诉人承租的xx大厦与上诉人所有的新大陆广场（南楼）相邻，并通过系争天桥及xx大厦与上海xx大厦间的公共平台相连接，故被上诉人作为xx大厦的承租人与上诉人间构成相邻关系，上诉人主张其与被上诉人之间不存在相邻关系，本院不予采信。系争天桥系为连通相邻的xxxx建筑而建造，并由所连通的xxxx建筑之权利人共同出资，且在建造之初即明确天桥归所连接的xxxx建筑共同使用。上诉人称xx大厦的原产权人已放弃了对系争天桥的使用权，缺乏相应的证据，本院难以采信。系争天桥之使用附属于该天桥所连接的xxxx建筑，被上诉人作为xx大厦一至四层的承租人，在获得xx大厦一至四层的承租使用权的同时，亦应随之获得系争天桥的相应使用权，上诉人主张被上诉人作为承租人无权对系争天桥主张权利，缺乏法律依据，本院同样不予采信。本案系被上诉人以上诉人独占使用系争天桥而对被上诉人使用系争天桥造成妨害为由所提起的诉讼，并非债权请求权之诉，并不适用诉讼时效的规定，故上诉人主张被上诉人提起本案诉讼超过诉讼时效，本院不予采信。综上，原审根据被上诉人的诉请及本案查明的事实，判令上诉人对系争天桥排除妨碍并恢复原状，并无不

根据本案查明的事实，被上诉人承租的xx大厦与上诉人所有的新大陆广场（南楼）相邻，并通过系争天桥及xx大厦与上海xx大厦间的公共平台相连接，故被上诉人作为xx大厦的承租人与上诉人间构成相邻关系，上诉人主张其与被上诉人之间不存在相邻关系，本院不予采信。系争天桥系为连通相邻的xxxx建筑而建造，并由所连通的xxxx建筑之权利人共同出资，且在建造之初即明确天桥归所连接的xxxx建筑共同使用。上诉人称xx大厦的原产权人已放弃了对系争天桥的使用权，缺乏相应的证据，本院难以采信。系争天桥之使用附属于该天桥所连接的xxxx建筑，被上诉人作为xx大厦一至四层的承租人，在获得xx大厦一至四层的承租使用权的同时，亦

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第3382号上诉人（原审被告）新大陆发展（上海）有限公司，法定代表人xxxx，董事长。委托代理人孙欢成，上海潘国新律师事务所律师。委托代理人符维伟，上海潘国新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海浦东永安百货有限公司，法定代表人＊＊，总经理。委托代理人xxx，该公司员工。委托代理人邱加化，上海市汇业律师事务所律师。上诉人新大……