租赁合同纠纷 （2017）苏05民终9260号
裁判要旨
承租单位“苏州双象”以及下方载明的“扬子江化工园东海18号”，与双象公司的住所地江苏扬子江化学工业园东海路18号相符，故承租单位可以认定为双象公司。但是，该发货明细单的承租人处模糊不清，无法辨认，不能证明出租人已经将相应租赁物交付给承租单位，且该发货明细单上方为“金港镇中兴强强建筑租赁站”，并非亚强钢模出租站，该发货明细单也未加盖亚强钢模出租站任何印章，二者关系亚强钢模出租站也未能进一步举证，也无相应的租赁合同及其他已经交付租赁物的证据，故仅仅凭该份发货明细单，不能证明亚强钢模出租站主张的“双象公司向亚强钢模出租站租用了15套钢管移动脚手架”的事实。2、关于亚强钢模出租站提交的个人社会保险参保证明，姓名为“李秋珍”，单位名称为“苏州双象光学材料有限公司”，缴费起止时间“2015/01-2015/12”。亚强钢模出租站提交该份证据的目的是证明李秋珍是双象公司的员工，同时，亚强钢模出租站在诉状中也认为李秋珍为双象公司的经办人。一审法院认为，根据相关法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，故李秋珍作为双象公司的员工从事的相关经营活动，应当由双象公司承担民事责
摘要
张家港市金港镇后塍亚强钢模出租站与苏州双象光学材料有限公司、李秋珍租赁合同纠纷二审民事判决书 租赁合同纠纷
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终9260号上诉人（原审原告）：张家港市金港镇后塍亚强钢模出租站，住所地张家港市金港镇后塍中华路北。经营者：张亚强。委托诉讼代理人：秦秀琴，张家港市港区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：苏州双象光学材料有限公司，住所地江苏扬子江化学工业园东海路18号。法定代表人：唐越峰。委托诉讼代理人：曹奇峰，该公司员工。原审被告：李秋珍，女……