机动车交通事故责任纠纷 （2016）湘03民终315号

被告平安财险湖南公司认为施救费已由被告肖某支付，原告无权主张，因施救费属于事故致原告直接损失范围，接受施救服务对象为原告，即算该费用由被告肖某支付，也属于被告肖某预赔，预赔可以列低，不影响赔偿责任主体的确认和赔付，故被告平安财险湖南公司的该主张不予采信。商业三者险条款系保险公司多年援用的保监会备案的通用条款，被告肖某购车并使用车辆多年，已不是一次购买商业三者险，从其辩称相关损失应由保险公司赔付可见，其已认可保险合同成立并生效，应受保险合同条款调整，故被告肖某辩称原告的停运损失应由被告平安财险湖南公司赔付的主张不予采信。停运损失的鉴定系交警部门办案需要，委托具有资质的鉴定机构作出，被告肖某未就该异议提交相反的证据，且车辆受损后，修复期内车辆停运造成相关损失是客观事实，不论车辆何时转让，停运损失会由车辆控制人或转让权利人承担，故本院对停运损失的该鉴定意见予以采信。事故致原告的车损、货损、施救费均为事故直接损失，车损、货损应以双方当事人认可的重新鉴定意见为依据，施救费以实际发生额为准，该部分损失为273629元（车辆损失价格106257.5元＋车辆所载货物的损失价格149371.5元＋施救费

被告平安财险湖南公司认为施救费已由被告肖某支付，原告无权主张，因施救费属于事故致原告直接损失范围，接受施救服务对象为原告，即算该费用由被告肖某支付，也属于被告肖某预赔，预赔可以列低，不影响赔偿责任主体的确认和赔付，故被告平安财险湖南公司的该主张不予采信。商业三者险条款系保险公司多年援用的保监会备案的通用条款，被告肖某购车并使用车辆多年，已不是一次购买商业三者险，从其辩称相关损失应由保险公司赔付可见，其已认可保险合同成立并生效，应受保险合同条款调整，故被告肖某辩称原告的停运损失应由被告平安财险湖南公司赔付的主张不予采信。停运损失的鉴定系交警部门办案需要，委托具有资质的鉴定机构作出，被告肖某未就该

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终315号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1-3楼。负责人程忠孝，总经理。委托代理人丁勇，系该公司员工。委托代理人罗桃荣，湖南剑律师事务所律师。上诉人（原审被告）肖某，男，汉族，住湖南省邵阳市邵东县火厂坪镇，现住长沙市雨花区。委托代理人邓小佳，湖南纲维律师事……