排除妨害纠纷 （2017）晋08民终1249号

一、本院于上次发回重审裁定中指出：“被上诉人任合元认可收到原审被告任王元6万元，但对该6万元的陈述前后不一致”，要求对该款是房款或租赁费或借款予以查明，但于本案发回重审后，原审法院对此并未予以查明。望你院于本次发回重审后结合相关证据对该6万元款项性质予以查明。二、本案争议的位于闻喜县桐城镇东吴村505号住宅登记于被上诉人任合元父亲任克俭名下，并非登记于被上诉人任合元名下，根据相关法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。那么，你院认定被上诉人任合元系争议宅基的权利主体的依据是什么？综上，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销闻喜县人民法院（2016）晋0823民初1432号民事判决；二、本案发回闻喜县人民法院重审。上诉人闻喜县任诚意煮饼食品开发有限公司预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长　　梅智勇审判员　　林学武审判员　　王　溥二〇一七年六月十五日书记员　　王晓兵

一、本院于上次发回重审裁定中指出：“被上诉人任合元认可收到原审被告任王元6万元，但对该6万元的陈述前后不一致”，要求对该款是房款或租赁费或借款予以查明，但于本案发回重审后，原审法院对此并未予以查明。望你院于本次发回重审后结合相关证据对该6万元款项性质予以查明。二、本案争议的位于闻喜县桐城镇东吴村505号住宅登记于被上诉人任合元父亲任克俭名下，并非登记于被上诉人任合元名下，根据相关法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。那么，你院认定被上诉人任合元系争议宅基的权利主体的依据是什么？综上，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第

山西省运城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋08民终1249号上诉人（原审被告）：闻喜县任诚意煮饼食品开发有限公司。法定代表人：任红林，总经理。委托诉讼代理人：蒋晋峰，山西禹都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任合元，男，1970年10月15日出生，汉族。原审被告：任红林，男，1976年3月11日出生，汉族。原审被告：任王元，男，1952年2月23日出生，汉族。上诉人闻喜县任诚意煮……