劳动争议 （2021）冀02民终2307号

王宝生到弘也公司熟料分公司处工作，双方虽未签订书面劳动合同，但王宝生提供的证据能够证实王宝生在弘也公司熟料分公司工作时受伤，弘也公司熟料分公司、王宝生间实际已建立了事实劳动关系。综上所述，弘也公司熟料分公司的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉（三）》第七条之规定，判决：被告王宝生与原告唐山弘也水泥有限公司熟料分公司存在事实劳动关系。案件受理费5元，由原告唐山弘也水泥有限公司熟料分公司负担（已预交）。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，弘也公司熟料分公司与王宝生均符合法律、行政法规规定的主体资格。王宝生在弘也公司熟料分公司处从事机修工作，由该公司发放工资，其从事的劳动属于该公司的业务组成部分，王宝生陈述其在工作中受该公司员工管理，故双方之间的关系符合劳动关系的基本特征，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，一审判决认定双方存在事实劳动关系并无不当。弘也公司熟料分公司主张其与王宝生之间不存在劳动关系，但就其主张未

王宝生到弘也公司熟料分公司处工作，双方虽未签订书面劳动合同，但王宝生提供的证据能够证实王宝生在弘也公司熟料分公司工作时受伤，弘也公司熟料分公司、王宝生间实际已建立了事实劳动关系。综上所述，弘也公司熟料分公司的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉（三）》第七条之规定，判决：被告王宝生与原告唐山弘也水泥有限公司熟料分公司存在事实劳动关系。案件受理费5元，由原告唐山弘也水泥有限公司熟料分公司负担（已预交）。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。

河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终2307号 上诉人（原审原告）：唐山弘也水泥有限公司熟料分公司，住所地：唐山市玉田县孤树镇。 负责人：徐卫红。 委托诉讼代理人：李静，该公司员工。 委托诉讼代理人：田文涛，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：王宝生，男，1983年9月5日出生，汉族，现住唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：吴存芳，玉田县林西方圆法律服务所法律工作者。 ……