返还原物纠纷 （2016）闽06民终763号

绥安镇北街社区居民委员会、漳浦县公安局绥安镇派出所依法出具的《证明》已证实“蔡杏”系被上诉人的父亲，而该《证明》系相关职能单位依法出具，又上诉人献台村第十一村民小组主张第××号《土地房产所有证》记载的“蔡杏”系本村另一村民李献文的母亲，但未能提供证据予以证明，故其该主张与事实不符，不予采纳。上诉人献台村第十一村民小组主张第××号《土地房产所有证》项下的房产并非在献台村戏台前讼争房屋，而是在现“盛唐花园”小区边的道路，其该主张也未能提供证据予以证明，且与当时具体负责落实归还房产的经办人吴某证言不符，虽第××号《土地房产所有证》项下的房产与现讼争房屋面积存有差异，但上诉人献台村第十一村民小组将原两间半改建为现讼争三间的房屋，其面积存在差异也属正常，故其该主张也与事实不符，不予采纳。证人吴某因年迈体弱不便出庭，但其证言已由公证部门依法进行公证，而上诉人献台村第十一村民小组主张吴某为乡政府利益而以行政手段损害村民利益，又未能提供证据予以证明，故主张证人吴某的证言不能作为定案依据，不予采纳。蔡永全系上诉人献台村第十一村民小组组长，其自然为小组的诉讼代表人，无需再经民主议定推选，上诉人献台村第十一

绥安镇北街社区居民委员会、漳浦县公安局绥安镇派出所依法出具的《证明》已证实“蔡杏”系被上诉人的父亲，而该《证明》系相关职能单位依法出具，又上诉人献台村第十一村民小组主张第××号《土地房产所有证》记载的“蔡杏”系本村另一村民李献文的母亲，但未能提供证据予以证明，故其该主张与事实不符，不予采纳。上诉人献台村第十一村民小组主张第××号《土地房产所有证》项下的房产并非在献台村戏台前讼争房屋，而是在现“盛唐花园”小区边的道路，其该主张也未能提供证据予以证明，且与当时具体负责落实归还房产的经办人吴某证言不符，虽第××号《土地房产所有证》项下的房产与现讼争房屋面积存有差异，但上诉人献台村第十一村民小组将原两

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽06民终763号上诉人（原审被告）漳浦县绥安镇石斋社区献台村第十一村民小组，住所地漳浦县绥安镇石斋社区献台村。代表人蔡永全，组长。委托代理人陈加元，福建朗马律师事务所律师。委托代理人赖伟彬，福建朗马律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）蔡和良，男，1941年6月20日出生，汉族，住漳浦县。委托代理人陈乾金，福建闽隆律师事务所律师。被上诉人（……