劳动争议 （2015）沪一中民三（民）终字第1561号

原审法院对在案证据效力之甄别合法有据，在此基础上认定上诉人多玛咭公司与被上诉人陈杰于2014年8月12日至2015年2月2日期间存在劳动关系并无不当。原审就该认定已经详尽地阐明了理由，本院予以认同，不再赘述。多玛咭上诉认为其公司与陈杰之间不存在劳动关系，仅存在红酒销售代理的业务合作关系，该法律关系属无名合同关系。但多玛咭公司并未提供证据予以证明双方就建立此种红酒销售代理的业务合作关系的合意，亦未就所述该种无名合同关系与劳动关系的区别向本院阐明得当并佐以证据。由此，本院对多玛咭公司相关诉称意见不予采纳。关于上诉人多玛咭公司是否应当向被上诉人陈杰支付相关期间未签劳动合同的双倍工资差额之争议焦点，经查，虽然陈杰所提供的案外人＊＊向其发送的电子邮件中就岗位、期限、报酬等劳动关系基本要素予以固定，但在多玛咭公司否认该邮件系其公司所发送以及否认双方存在劳动关系的情况下，本院难以认定该公司就双方劳动关系之存在而应与陈杰签订劳动合同的法定义务已诚信地进行磋商。故多玛咭公司应当向陈杰支付未签劳动合同的双倍工资差额。经核算，原审就该差额之核定并无不当，可予维持。综上，上诉人多玛咭公司的上诉主张不能成立，本

原审法院对在案证据效力之甄别合法有据，在此基础上认定上诉人多玛咭公司与被上诉人陈杰于2014年8月12日至2015年2月2日期间存在劳动关系并无不当。原审就该认定已经详尽地阐明了理由，本院予以认同，不再赘述。多玛咭上诉认为其公司与陈杰之间不存在劳动关系，仅存在红酒销售代理的业务合作关系，该法律关系属无名合同关系。但多玛咭公司并未提供证据予以证明双方就建立此种红酒销售代理的业务合作关系的合意，亦未就所述该种无名合同关系与劳动关系的区别向本院阐明得当并佐以证据。由此，本院对多玛咭公司相关诉称意见不予采纳。关于上诉人多玛咭公司是否应当向被上诉人陈杰支付相关期间未签劳动合同的双倍工资差额之争议焦点，经

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第1561号上诉人（原审原告）上海多玛咭贸易有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人唐红林，上海普世律师事务所律师。委托代理人桂亦威，上海普世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈杰。上诉人上海多玛咭贸易有限公司（以下简称多玛咭公司）因劳动争议纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民五（民）初字第310号民事判……