劳务合同纠纷 （2014）邯市民二终字第753号

一审庭审笔录上有合议庭成员刘继德、秦强、邢社军及书记员王翠娜的签字，且有当事人侯杰林、李海民、侯冲冲签字认可，一审审理程序无误。侯杰林提供的贾振龙的证人证言，庭审质证时，因贾振龙未出庭接受质证，李海民不予认可。在此情况下，一审法院审理人员对贾振龙进行了调查询问，无需侯杰林再对贾振龙进行质询。李海民将侯冲冲作为被告进行起诉，请求其与侯杰林共同承担责任，并向一审法院提出诉讼保全，是法律赋予的权利，至于侯冲冲是否与本案有关联，是否需承担责任，应在审理后作出裁判。综上，一审法院程序正确，故上诉人称一审法院程序违法的上诉理由不能成立；虽然上诉人只是介绍人，介绍包括李海民在内25人到北京给边军打工，但因李海民等六人持有边军的欠条，回家后要求侯杰林给付时，侯杰林将李海民等六人持有的边军的欠条收回并为李海民等六人出具了总条，其行为已转化为侯杰林欠李海民等六人工钱的事实，其应承担给付李海民等六人工钱的责任。侯杰林称为李海民等六人出具总条系胁迫所为，但未能提供证据予以证实，且其在法定期限内未行使撤销权，本院本院不予采信。至于边军下落不明，并不影响侯杰林承担责任，其承担责任后，可向边军主张权利。故上诉人上诉

一审庭审笔录上有合议庭成员刘继德、秦强、邢社军及书记员王翠娜的签字，且有当事人侯杰林、李海民、侯冲冲签字认可，一审审理程序无误。侯杰林提供的贾振龙的证人证言，庭审质证时，因贾振龙未出庭接受质证，李海民不予认可。在此情况下，一审法院审理人员对贾振龙进行了调查询问，无需侯杰林再对贾振龙进行质询。李海民将侯冲冲作为被告进行起诉，请求其与侯杰林共同承担责任，并向一审法院提出诉讼保全，是法律赋予的权利，至于侯冲冲是否与本案有关联，是否需承担责任，应在审理后作出裁判。综上，一审法院程序正确，故上诉人称一审法院程序违法的上诉理由不能成立；虽然上诉人只是介绍人，介绍包括李海民在内25人到北京给边军打工，但因李

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邯市民二终字第753号上诉人（原审被告）候杰林。被上诉人（原审原告）李海民。原审被告候冲冲。上诉人候杰林因劳务合同纠纷一案，不服河北省永年县人民法院（2013）永民初字第4589号民事判决，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明，原告主张其于2010年受雇于被告候杰林到外地做工，由被告候杰林支付工资，后双方经结算，被告候杰林向原告……