债权转让合同纠纷 （2017）鲁09民终1557号

本案的第一个争议焦点在于原告飞龙世嘉与被告兴达汽车所签订的涉案债权转让协议书的效力问题。第三人抗辩称被告的转让行为无效，对此一审法院认为，根据合同法“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但按照当事人约定不得转让的除外”的相关规定，被告兴达与第三人广汽本田在2013年所签订的销售服务合同中约定：“被告不得将对保证金所享有的权利转让给本合同以外的第三人”，故在原告飞龙世嘉与被告兴达汽车于2015年6月15日就涉案债权约定转让时，被告兴达汽车就涉案债权并不具有相应的处分权利，但是，截至本案庭审前，被告兴达汽车与第三人已经于2015年9月26日签订了解约协议书，对前述销售服务合同已约定解除，解约协议中亦明确约定除结算和清理条款外，其他双方所享有的权利义务已全部终止，故上述限制条款对双方已不具备约束力，被告兴达汽车作为涉案债权的权利人可以依法进行处分，故对于第三人所提出的该抗辩主张，一审法院依法不予采信。综上，原告飞龙世嘉与被告兴达汽车所签订的协议书，意思表示真实，内容及形式均符合法律规定，属有效合同，一审法院依法予以确认，就该协议双方均应全面履行。本案的第二个争议焦点在于涉案债权转

本案的第一个争议焦点在于原告飞龙世嘉与被告兴达汽车所签订的涉案债权转让协议书的效力问题。第三人抗辩称被告的转让行为无效，对此一审法院认为，根据合同法“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但按照当事人约定不得转让的除外”的相关规定，被告兴达与第三人广汽本田在2013年所签订的销售服务合同中约定：“被告不得将对保证金所享有的权利转让给本合同以外的第三人”，故在原告飞龙世嘉与被告兴达汽车于2015年6月15日就涉案债权约定转让时，被告兴达汽车就涉案债权并不具有相应的处分权利，但是，截至本案庭审前，被告兴达汽车与第三人已经于2015年9月26日签订了解约协议书，对前述销售服务合同已约定解除

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终1557号上诉人（原审被告）：泰安市兴达汽车销售有限公司，住所地：泰安市岱岳区。法定代表人：张洪宝，董事长委托诉讼代理人：刘允进，山东众成天信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东飞龙世嘉集团有限公司,住所地：泰安市。法定代表人:许建东，执行董事。委托诉讼代理人：宋其岩，山东泰诚律师事务所律师原审第三人：广汽本田汽车有限公司，住所……